Постановление Орловского областного суда от 28 мая 2021 года №22К-754/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2021 года Дело N 22К-754/2021
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1 и её адвоката Махортова А.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 мая 2021 г., по которому в отношении
ФИО1, <...>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 12 июля 2021 г. включительно.
Заслушав выступление обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, её адвоката Махортова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено СЧ СУ УМВД России по Орловской области 13 мая 2021 г. в отношении неустановленных лиц.
13 и 15 мая 2021 г. в одно производство с данным уголовным делом соединено еще 3 уголовных дела, возбужденных по фактам совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
13 мая 2021 г. в 23 часа ФИО1 задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование требований указала, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, устойчивых социальных связей не имеет, по месту регистрации не проживает, на момент задержания не работала. Указанные обстоятельства, по мнению следствия, дают основания полагать, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Махортов А.В. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник обращает внимание, что ФИО1 обучается в высшем учебном заведении, получает стипендию, в связи с чем считает неверным вывод суда об отсутствии у неё постоянного источника дохода. Полагает, что о наличии у обвиняемой желания и возможности скрыться от следствия и суда не может свидетельствовать факт её не проживания по месту регистрации, поскольку он обусловлен территориальной удаленностью места обучения от места регистрации; она не имеет родственников за рубежом. Считает, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилась лишь тяжесть обвинения. Адвокат приводит доводы о ненадлежащем рассмотрении судом ходатайства защиты о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, постановление суда не содержит мотивированных доводов о невозможности применения этой меры пресечения. Обращает внимание, что обвиняемая желает сотрудничать со следствием, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, хроническое заболевание. Кроме того, указывает на то, что преступления ФИО1 совершались под принуждением.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 также ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании в отношении неё иной меры пресечения: в виде домашнего ареста, личного поручительства или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного следователем ходатайства. Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, подтверждается сведениями, содержащимися в материале, в том числе в документах, составленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, показаниях свидетелей, справках об исследовании. Вопреки доводам стороны защиты, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, установлено судом на основании объективных данных, представленных следователем. В частности, о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия или суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, кроме тяжести обвинения свидетельствует тот факт, что предварительное расследование находится на первоначальном этапе, а также сведения о личности обвиняемой, которая не работает, по месту регистрации не проживает. Сведения, на которые ссылается сторона защиты - о наличии у ФИО1 места регистрации, устойчивых социальных связей, отсутствии судимости, её обучении в высшем учебном заведении, были известны суду, проанализированы и учтены при принятии обжалуемого решения. Возможность применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод об отсутствии такой возможности и необходимости применения именно заключения под стражу. Доводы адвоката о виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, о мотивах её действий не могут быть предметом судебной проверки при избрании меры пресечения, поскольку эти вопросы подлежат рассмотрению исключительно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется. Представленные суду апелляционной инстанции справки о состоянии здоровья обвиняемой не свидетельствуют об обратном в отсутствие соответствующего медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования. Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 17 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка