Постановление Пермского краевого суда от 11 февраля 2021 года №22К-754/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 22К-754/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Овчинниковой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
заявителя М.,
адвоката Райдер М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Райдер М.В. в интересах заявителя М. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 декабря 2020 года, которым
жалоба защитника Райдер Марины Викторовны в интересах заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Райдер М.В. и заявителя М. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
адвокат Райдер М.В. в интересах заявителя М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление от 9 ноября 2019 года, вынесенное старшим дознавателем ОД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Ч., о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием события преступления.
7 декабря 2020 года постановлением Березниковского городского суда Пермского края жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Райдер М.В. находит судебное решение незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд, принимая решение, вышел за пределы своих полномочий и мотивировал отказ в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что неустановление администратора сообществ и аккаунтов, участвующих в обсуждении информации в отношении М., не свидетельствует о неполноте проведенной проверки. Отмечает, что указания Врио заместителя начальника ООД ГУ МВД России по Пермскому краю, данные органу дознания по данному уголовному делу, выполнены не в полном объеме. По мнению автора жалобы, постановление от 9 ноября 2019 года основано на противоречивом, необоснованном заключении эксперта N 531 от 11 октября 2019 года, проводившего судебную лингвистическую экспертизу, из выводов которого следует, что в тексте, размещенном на сайте Пермское краевое отделение ЛКСМ РФ (https://vk.com/lksmperm) высказываний, в которых получили речевое выражение какие-либо факты действительности или положение дел, имеющие отношение к М. и выражающие негативную оценку его действий или деятельности, не имеется. При этом в суд первой инстанции заявителем была представлена рецензия специалиста, согласно которой заключение эксперта является противоречивым, неполным, необоснованным, несоответствующим методикам исследования применяемых при анализе текста. Кроме того, не принято решение по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и судом данному обстоятельству не дана правовая оценка. Обращает внимание, что Дзержинским районным судом г. Перми 10 декабря 2020 года по заявлению М. принято решение о признании фактов, указанных в статье "Пермский чиновник высказался в стиле Ольги Глацких", не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Проверив представленные материалы, руководствуясь указанными выше разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что обжалуемое постановление от 9 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом - старшим дознавателем ОД ОМВД России по Березниковскому городскому округу, в пределах его компетенции, установленной ст. 41 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 212, 213 УПК РФ, содержит оценку всех обстоятельств, установленных в ходе проведенного дознания. Постановление соответствует положениям уголовно-процессуального закона.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, приведя в постановлении мотивы принятого им решения, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Представленные заявителем рецензия, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года, а также отсутствие процессуального решения по факту обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, не влекут отмену принятого судебного решения.
Вместе с тем в постановление следует внести изменения, поскольку суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части ошибочно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2019 года. Между тем из установочной и резолютивной частей следует, что предметом проверки являлось постановление о прекращении уголовного дела.
Кроме того в нарушение разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд привел суждение о недопустимости исследованных доказательств.
Вносимые в постановление изменения не ставят под сомнение выводы суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 декабря 2020 года по жалобе защитника Райдер Марины Викторовны, поданной в интересах заявителя М., в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:
исключить из его описательно-мотивировочной части указания на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о недопустимости исследованных доказательств.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Райдер М.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка