Постановление Иркутского областного суда от 01 марта 2021 года №22К-754/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 22К-754/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Нестерова Е.А., обвиняемого Р. и его защитника - адвоката Кошелевой Э.Г.,
рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кошелевой Э.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 года, которым
Р., (данные изъяты) ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 7 апреля 2021 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого Р. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Кошелевой Э.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова Е.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Р. органами предварительного следствия обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору (7 преступлений).
Уголовное дело возбуждено 30 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое впоследствии соединено с рядом других уголовных дел, возбужденных по аналогичным преступлениям, и им присвоен единый номер.
8 февраля 2021 года Р. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления; и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 года по ходатайству следователя в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 апреля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кошелева Э.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению защитника, выводы суда о том, что Р. может скрыться и продолжить преступную деятельность не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят характер предположений и домыслов. Полагает, что судом не дана должная оценка личности Р., который имеет ряд хронических заболеваний, регистрацию по постоянному месту жительства в <адрес изъят>, проживал с родителями; отец подзащитного, как один из собственников жилого помещения, в ходе допроса не возражал против нахождения сына на домашнем аресте по адресу их совместного проживания. Считает, что судом не учтен характеризующий материал по месту жительства, что, несмотря на условия пандемии и безработицы, Р. занимался общественно-полезным трудом, работал в частном порядке по специальности электрика. Об отсутствии намерений Р. скрываться от органов следствия и суда, по мнению автора жалобы, свидетельствуют его признательные показания, заявление о готовности сотрудничать со следствием. Просит постановление суда об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать Р. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного жительства и регистрации.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
Суду представлены и получили надлежащую оценку материалы в обоснование ходатайства следователя об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд убедился, что ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа.
При разрешении ходатайства судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности Р. к инкриминируемым преступлениям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката выводы суда о необходимости заключения Р. под стражу в постановлении суда надлежаще мотивированы, основаны на анализе всей совокупности значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.
Все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, проверены и получили должную оценку.
Проанализировав представленные обвинением материалы, все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
При принятии решения суд обоснованно принял во внимание, что Р. предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок; учел фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, а также сведения о том, что Р. ранее судим за аналогичное преступление, официального места работы и постоянного стабильного источника дохода не имеет, употребляет наркотические средства.
Суд счёл вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость заключения Р. под стражу. При этом суд рассмотрел вопрос о применении иной меры пресечения и пришел к выводу, что возможные препятствия для выполнения задач следствия не могут быть исключены иными средствами.
С учётом приведённых обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что эффективное производство по уголовному делу не может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, чем заключение обвиняемого под стражу, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.
Все сведения о личности Р., на которые имеются ссылки в жалобе, в том числе о его позиции по уголовному делу, о наличии у него ряда хронических заболеваний, места жительства и регистрации на территории <адрес изъят>, согласия отца на нахождение Р. на мере пресечения в виде домашнего ареста по их совместному месту жительства, были известны суду, учитывались при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значения для решения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, с позиции как защиты, так и органа следствия.
Данных свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию под стражей, суд не установил и по материалам дела не имеется.
При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований применения в отношении Р. меры пресечения и аргументация необходимости её избрания в виде заключения под стражу являются убедительными.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кошелевой Э.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка