Дата принятия: 28 января 2015г.
Номер документа: 22К-754/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 года Дело N 22К-754/2015
г. Владивосток 28 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,
адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073 и ордер № 96,
подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 28 ноября 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ... , до задержания проживающему по адресу: ... , ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 27 января 2015 года, включительно.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление ФИО1 и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда изменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд, -
установил:
В производстве СО ОМВД России по ... находится уголовное дело № №, расследуемое по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, возбужденное ... по факту открытого хищения у ФИО6 сотового телефона «...», стоимостью ... рублей.
ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 27 ноября 2014 года.
28 ноября 2014 года следователь СО ОМВД России по Михайловскому району Лысых О.Ю. обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав его тем, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, воспрепятствовать производству предварительного следствия, совершить новое преступления в связи с отсутствием у него постоянного законного источника дохода.
постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 28 ноября 2014 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 27 января 2015 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого - адвокат Жезлов Ю.А. не согласен с постановлением суда. Считает, что судом не полном объеме учтены обстоятельства дела и личность ФИО1, то, что он раскаялся в содеянном; имеет регистрацию в ... ; постоянное место жительства и место работы. Полагает, что при таких данных оснований считать, что ФИО1 скроется от следствия, нет, а потому просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ситкина М.Ю. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции защитника.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, при этом судом приняты во внимание не только положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, но и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в частности принял во внимание то, что ФИО1, являясь лицом, ранее судимым за совершение преступлений против собственности, вновь подозревается в умышленном корыстном преступлении, относящемся к категории тяжких и совершенном спустя два месяца после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, при этом подозреваемый официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, не страдает.
С учетом изложенного, а также иных данных о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя обоснованно и имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и ФИО1 об избрании в отношении последнего меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, признав, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемого обязанностей.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит и считает, что выводы суда основаны на материалах дела, представленных следователем в обоснование своего ходатайства, оснований не доверять которым, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд не учел, что ФИО1 раскаялся в содеянном, имеет место жительства и регистрации в ... , суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения суд учитывал все обстоятельства в совокупности, в том числе и те, на которые ссылается защитник, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Исходя из характера сформулированного в отношении ФИО1 подозрения, его личности, а также иных обстоятельств, указанных следователем в ходатайстве, суд апелляционной инстанции находит оценку личности ФИО1, данную судьей в постановлении, справедливой и оснований для избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления, судом первой инстанции допущено не было. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Михайловского районного суда Приморского края от 28 ноября 2014 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 27 января 2015 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
