Постановление Ленинградского областного суда от 15 мая 2014 года №22К-754/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2014 года Дело N 22К-754/2014
 
Санкт-Петербург 15 мая 2014 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Косаревой А.Е.,
при секретаре Левченко О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,
заявителя Буйницкого А.Н.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года дело по апелляционному представлению помощника Всеволожского городского прокурора Збарского А.Ю. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от ... , которым удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба
БУЙНИЦКОГО А.Н., ... года рождения, уроженца ... , гражданина ... , зарегистрированного и проживающего по адресу: ... , ... , ... ;
на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Всеволожску СУ СК РФ по Ленинградской области Иванова П.А. от ... об отказе в возбуждении уголовного дела по зарегистрированному материалу проверки от ... КРСП № № по заявлению Буйницкого А.Н. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.293, ч.2 ст.303 УК РФ участкового уполномоченного 88 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области М.
Выслушав выступление прокурора Рязанцевой Н.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление Буйницкого А.Н., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ... удовлетворена жалоба Буйницкого А.Н. на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Всеволожску СУ СК Российской Федерации по Ленинградской области Иванова П.А. от ... по материалу проверки КРСП № от ... , зарегистрированному по заявлению Буйницкого А.Н. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.293, ч.2 ст.303 УК РФ участкового уполномоченного 88 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области М. за неоднократное вынесение ею постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Буйницкого А.Н. о нападении на него с хищением мобильного телефона, имевшем место ... .
В апелляционном представлении на указанное выше постановление суда помощник Всеволожского городского прокурора Збарский А.Ю. полагает, что данное судебное решение является незаконным и подлежит отмене вследствие нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда фактически установленным обстоятельствам.
Ссылается, что в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
В апелляционном представлении также указывается, что удовлетворяя жалобу заявителя, судья не приводит в своем постановлении ни одного основания нарушения перечисленных выше статей УПК РФ, за исключением нарушения следователем ч.1 ст.148 УПК РФ, устанавливающей, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ может быть вынесено только в отношении конкретного лица.
В рамках проверки по материалу следователем получены объяснения заявителя, а также объяснение М. и иных лиц, о которых указывает заявитель, приобщены сведения о возбуждении уголовного дела, по которому Буйницкий А.Н. является потерпевшим. Указанные проверочные мероприятия приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на их основании следователем сделан вывод об отсутствии в действиях М. состава преступления.
Прокурор полагает, что нельзя признать состоятельными и утверждения суда о том, что нормы, предусмотренные ст.144 УПК РФ, являются пресекательными в части установления сроков рассмотрения сообщения о преступлении.
Обращает внимание, что ч.3 ст.144 УПК РФ предусматривает максимальный срок продления проверки по сообщению о преступлении до 30 суток, а дальнейшее продление сроков не предусмотрено УПК РФ, и в соответствии с требованиями ст.145 УПК РФ по окончании проверки сообщения о преступлении может быть принято одно из трех решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела и о передаче сообщения по подследственности.
Ссылка суда на то, что выводы, изложенные следователем в постановлении, противоречат выводам, изложенным в постановлении Всеволожского городского суда Ленинградской области от ... , которым признано незаконным бездействие М., по мнению автора апелляционного представления, не может служить основанием для признания постановления следователя необоснованным, поскольку само признание незаконным бездействия, не свидетельствует о том, что оно является преступным.
Также, прокурор в апелляционном представлении обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания, постановлением суда жалобы Буйницкого А.Н. на процессуальное решение следователя, вынесенное по материалу проверки КРСП № от ... и на процессуальное решение, вынесенное по материалу проверки КРСП № от ... рассмотрены в одном судебном заседании, без соединения жалоб в одно производство. Однако по результатам их рассмотрения судом вынесено два постановления.
В возражениях на апелляционную жалобу Буйницкий А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Всеволожского городского прокурора Збарского А.Ю. - без удовлетворения.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Рязанцева Н.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила об отмене обжалуемого постановления суда.
Буйницкий А.Н. просил об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что доводы апелляционного представления сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания, жалобы Буйницкого А.Н. на процессуальное решение следователя Иванова П.А., вынесенное по материалу проверки КРСП № от ... и на процессуальное решение этого же должностного лица, вынесенное по материалу проверки КРСП № от ... , были рассмотрены в одном судебном заседании, но по результатам их рассмотрения судом вынесено два самостоятельных постановления.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении положений ч.5 ст.125 УПК РФ и ч.1 ст.259 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции были нарушены требования ст.7 УПК РФ, поэтому данное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционном представлении помощника Всеволожского городского прокурора Збарского А.Ю., не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от ... по жалобе БУЙНИЦКОГО А.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Всеволожску СУ СК РФ по Ленинградской области Иванова П.А. от ... об отказе в возбуждении уголовного дела по зарегистрированному материалу проверки от ... КРСП № по заявлению Буйницкого А.Н. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.293, ч.2 ст.303 УК РФ участкового уполномоченного 88 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области М., отменить. Апелляционное представление удовлетворить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение 1 (одного) года с момента его оглашения.
Председательствующий  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка