Постановление Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года №22К-7537/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2020 года Дело N 22К-7537/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным дела Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Громова И.В.
при ведении протокола помощником Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя <ФИО>5 по доверенности Глазкова Е.А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2020 года, которым возвращена жалоба Запалацкого М.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника УВД по г. Сочи для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда отменить, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
<ФИО>5 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника УВД г. Сочи выразившееся, в невынесении процессуального решения по его заявлению в отношении начальника ООП ОП п. Блиново Адлерского района, совершившего хищение его денежных средств.
Обжалуемым постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, так к жалобе не приложены копии жалобы по числу участвующих в деле, также не представлено в суд постановление о возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе представитель заявителя по доверенности Глазков Е.А. просит обжалуемое постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и не соответствующее требованиям УПК РФ, ограничивающее конституционные права заявителя на правосудие. Указал, что в жалобе содержались все необходимые сведения относительно предмета рассмотрения дела, указаны, чьи действия подлежали обжалованию и основания данного обжалования.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда первой инстанции отменить, как необоснованное.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Обжалуемым постановлением суда жалоба <ФИО>5 возращена, поскольку к ней не приложены копии жалобы по числу участвующих в деле, также не представлено в суд постановление о возбуждении уголовного дела, что противоречит требованиям закона и судебной практике.
Из текста жалобы, возможно, установить какие действия (бездействия) и какого должностного лица обжалует заявитель <ФИО>5, кроме того, при подготовке к рассмотрению жалобы судья мог истребовать необходимые для рассмотрения жалобы материалы.
В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2020 года о возвращении жалобы заявителю <ФИО>5, о признании незаконным бездействия начальника УВД г. Сочи, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе суда.
Судья краевого суда: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка