Постановление Московского областного суда от 01 декабря 2020 года №22К-7537/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22К-7537/2020
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Бычковой А. Л.,
при секретаре-помощнике Гаджиеве Р.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., заявителя К.В.С. в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.В.С. на постановление судьи Королёвского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года, которым жалоба К.В.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Бычковой А. Л., выступление заявителя К.В.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Настас Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы заявителя - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
К.В.С. обратился в Королёвский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры г. Королёва Московской области и СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области по поданному им сообщению о преступлении, совершенном в отношении него сотрудниками полиции, просил обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда от 17 августа 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель К.В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции должен был в судебном заседании выяснить необходимые сведения, не изложенные заявителем в жалобе. К.В.С. просит отменить указанное постановление и направить материалы вместе с жалобой на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Пункт 7 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" рекомендует суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Суд первой инстанции в ходе подготовки к рассмотрению жалобы установил, что она не содержит ясной и конкретной информации, а именно: не указаны конкретные должностные лица, кем, по мнению заявителя, были нарушены его законные права и интересы; не указаны, какие конкретно права были нарушены; не указаны конкретные даты обращений в правоохранительные органы, не указаны номера заявлений, если они были зарегистрированы, кроме того, не указывается, какие именно действия (бездействия) должностных лиц следует признать незаконными. Отсутствие указанных сведений не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии бездействия со стороны должностных лиц.
Данные обстоятельства известны К.В.С., могут быть изложены им в своей жалобе. Получение указанных сведений не представляет затруднений для заявителя, так как именно он, исходя из текста его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подавал сообщение о преступлении. Выяснение судом в ходе судебного заседания отсутствующих в жалобе сведений, необходимых для рассмотрения жалобы по существу, может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения жалобы, что неизбежно нарушит права иных участников уголовного судопроизводства.
Кроме того, в жалобе К.В.С. указал, что проверка по его заявлениям проводится, он не доволен лишь длительными сроками ее проведения.
Королёвский суд разъяснил заявителю о праве повторного обращения в суд с жалобой после устранения указанных недостатков. При указанных обстоятельствах нет оснований считать, что законным интересам заявителя причинен ущерб или ему затруднен доступ к правосудию, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Королёвского городского суда Московской области от 17 августа 2020года, которым жалоба К.В.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья А.Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка