Дата принятия: 12 декабря 2014г.
Номер документа: 22К-7536/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 года Дело N 22К-7536/2014
г. Владивосток 12 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левченко Ю.П.
при секретаре Арсенюке А.А.,
с участием:
обвиняемого ФИО1, принявшем участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,
адвоката Овчинниковой Г.В.,
прокурора Савеловой Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ... г., которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , имеющему среднее специальное образование, не женат, не работающий, зарегистрированному и проживающему по адресу: ... , ранее судим;
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до ... включительно,
установил:
Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ в тайном хищении имущества ФИО11
... ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и ... в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекал ... г.
По ходатайству следователя Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края постановлением от ... продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 24 суток, то есть до ... г.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Ссылаясь на наличие у него постоянного места жительства, работы и положительные характеристики, утверждает, что не намерен скрываться от следствия и суда.
Обращает внимание на то, что его обвиняют в совершении преступления средней тяжести; указывает, что он подал явка с повинной и возместил материальный ущерб потерпевшему.
В судебном заседании он дополнительно указал, что действия его переквалифицированы на ст.30-ст.158 ч.2 УК РФ. Кроме того он обратил внимание, что он уже ознакомился с материалами уголовного дела.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Савелову Д.С., полагавшую постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей на срок от 2 до 6 месяцев допустимо в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Указанные положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.
Суд в своем постановлении в соответствии с уголовно-процессуальным законом указал конкретные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.
В обоснование выводов о том, что обвиняемый ФИО1 в условиях менее строгой меры пресечения способен скрыться от следствия или воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд сослался на обвинение ФИО1 в совершение преступления средней тяжести против собственности в условиях наличия у него судимости за совершение тяжкого корыстного преступления, наказание за которое он отбывал в местах лишения свободы.
Учитывая, что на обвиняемого ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, довлеет строгая уголовно-правовая санкция, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда находит соответствующими представленным в суд материалам и обоснованными.
Доводы обвиняемого о том, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории лишь средней тяжести и расценено как неоконченное, не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих продление срока содержания его под стражей. При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 108 УК РФ, согласно которым мера пресечения в виде заключения под стражей может применяться и в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести.
Доводы о наличии у обвиняемого места жительства и неофициального места работы судом учитывались, что прямо следует из содержания постановления. По мнению суда апелляционной инстанции указанные доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих необоснованность выводов суда, поскольку данные сведения имелись и при избрании в отношении ФИО1 указанной меры пресечения.
Апелляционные доводы о возмещении потерпевшему ущерба и явке с повинной, не могут быть расценены как обстоятельства, безусловно влекущие изменение меры пресечения, при этом суд апелляционной инстанции учитывает изложенные в протоколе судебного заседания пояснения следователя о возмещении ущерба путем изъятия похищенного имущества.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ... г., которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до ... включительно, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение 1 года в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: обвиняемый ФИО1
содержится в ФКУ ... <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
