Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7535/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22К-7535/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Степановой О.Н.
обвиняемого Е.А.А.
адвоката Панахова А.Д. в защиту интересов обвиняемого Е.А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Волковой А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Е.А.А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, продлен срок содержания под стражей в отношении Е.А.А., <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 29 ноября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, доводы обвиняемого Е.А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката П.А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Волкова А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Е.А.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Е.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что фактов давления на потерпевшего, попыток обвиняемого скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, следствием не представлено. Считает, что все доводы, изложенные в постановлении суда, основаны лишь на предположениях следователя и ничем не подтверждены. Полагает, что указание на них как на достоверные факты в постановлении суда противоречит положениям ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как ничем иным кроме утверждений следователя довод о возможности вмешательства в деятельность предварительного следствия не подтверждён. Отмечает, что никаких данных о том, что Е.А.А., находясь на свободе, реально может воспрепятствовать производству по уголовному делу либо скрыться от следствия и суда, при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста в материалах дела не имеется. Обращает внимание, что отказывая в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд вообще не мотивировал это решение, указав, что не усматривает оснований для изменения меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества. Указывает, что стороной защиты представлены суду надлежащие доказательства принадлежности жилого помещения - жилого дома по <Адрес...> в <Адрес...> его матери - Е.М.А., а также представлена домовая книга, согласно которой Е.А.А. прописан в указанном жилом доме, вместе со своей супругой, сестрой и родителями. Также представлены рукописные заявления всех проживающих в жилом доме лиц. Отмечает, что указанные доводы и документы судом учтены не были, им не дана надлежащая оценка и в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необоснованно отказано.Полагает, что судом при постановлении решения, в должной мере не исследованы данные о личности Е.А.А., а именно то, что Е.А.А. является гражданином Российской Федерации, иного гражданства не имеет, все близкие родственники также являются гражданами Российской Федерации и не имеют гражданства иного государства, ранее не судим. До задержания Е.А.А. совместно со своей семьёй: супругой Е.М.А., малолетними детьми Е.А., года рождения и Е.А.. года рождения и пожилыми родителями проживал по адресу: <Адрес...>, следовательно, Е.А.А. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации по месту производства следствия, по месту жительства характеризуется положительно. В связи с чем, отсутствуют сведения о возможности скрыться от следствия и суда. Отмечает, что у Е.А.А. имеются стойкие социальные связи: проживает совместно и ведёт общее хозяйство со своей супругой Е.М.А., на его иждивении находятся малолетние дети, супруга, не работающая, родители пенсионеры, в связи с чем, при нахождении Е.А.А. под стражей члены его семьи будут испытывать материальные, моральные и психологические трудности, а при нахождении Е.А.А. под домашним арестом, последний сможет оказывать помощь супруге с малолетними детьми. Ссылается на эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации и в Краснодарском крае. Указывает, что Е.А.А. страдает обширным набором хронических заболеваний, нуждается в постоянном наблюдении и лечении у аллерголога и пульмонолога. Отмечает, что все болезни подтверждены медицинскими документами. Утверждает, что указанные заболевания требуют постоянного медицинского контроля, получения соответствующих медикаментов и оказания необходимой медицинской помощи, что не может быть реализовано в условиях содержания под стражей.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, частников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Как установлено материалами дела, 07.07.2020г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УПК РФ (два эпизода).
29.07.2020г. Е.А.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159УК РФ.
30.07.2020г. поствновлением судьи Хостинского районного суда г. Сочи в отношении обвиняемого Е.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 сентября 2020 года.
14.09.2020г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Н.М.Ю., Г.Т.Ю., Д.А.Г,, Е.А.А. и неустановленных лиц.
16.09.2020 г. уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом .
28.09.2020г. постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края отказано в ходатайстве стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2020 года включительно.
Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, продлен срок содержания под стражей в отношении Е.А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 29 ноября 2020 года включительно.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Е.А.А. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.
При продлении срока содержания Е.А.А. под стражей судом установлено, что обстоятельства, которые были учтены судом, до настоящего времени не отпали и не изменились.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому Е.А.А. срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу. Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Е.А.А. обвинения в совершении инкриминируемого ему деяния, нашли свое подтверждение в материалах дела.
Сведения о личности обвиняемого были известны суду и учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Исходя из характера инкриминируемых деяний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на залог, так как возможность внесения залога у обвиняемого Е.А.А.,А. отсутствует, а другие лица, желавшие бы внести залог в ходе расследования уголовного дела не установлены, на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверие лиц, которые могут поручиться за выполнение обвиняемым Е.А.А. обязательств, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст.102 УПК РФ., а также на меру пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста, так как они не обеспечат установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, контроль за действиями обвиняемого.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.
Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания Е.А.А. под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, продлен срок содержания под стражей в отношении Е.А.А., <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 29 ноября 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
