Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7532/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 22К-7532/2020
Московская область
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Полухова Н.М.
при помощнике судьи,
ведущей протокол судебного заседания, Тиемовой Р.И.
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
адвоката Роговой Ж.В.,
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Сенаторова М.А. на постановление судьи Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю Сенаторову М.А. отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения адвоката Роговой Ж.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Сенаторов М.А. обратился в Каширский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по МО Лисаневич А.В., выраженное в неуведомлении его о продлении сроков предварительного следствия до 03, 05, 08, 09, 10 месяцев.
Постановлением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю Сенаторову М.А. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель Сенаторов М.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. Указывает, что суд в нарушение ст. 125 УПК РФ отказал в принятии к рассмотрению его жалобы. Отмечает, что бездействием следователя, выраженном в неуведомлении его о продлении сроков следствия, были нарушены его права. По мнению автора жалобы, судом был неверно определен предмет обжалования и нарушено право заявителя на обжалование действий (бездействий) следователя. Просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, тем самым восстановив его нарушенные права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие), проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Поскольку в настоящее время уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, то доводы жалобы не содержат предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку могут быть предметом проверки судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Оспариваемое постановление судьи мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина, судом первой инстанции не допущено.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.
Председательствующий Н.М. Полухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
