Постановление Псковского областного суда от 08 декабря 2021 года №22К-753/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2021 года Дело N 22К-753/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Макарова Э.И.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
с участием:
прокурора Петкевича В.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ц. Ю.Н. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 октября 2021 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия прокурора г. Пскова по надлежащему рассмотрению его жалобы от 15 сентября 2021 года на бездействие начальника и следователя СУ УМВД России по г. Пскову при проведении проверки сообщения о преступлении, признании незаконным ответа прокурора г. Пскова от 14 октября 2021 года, обязании устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, выслушав прокурора Петкевича В.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
19 октября 2021 года Ц. Ю.Н. обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК, в обоснование которой указал о том, что 22 апреля 2020 года он обратился к начальнику УМВД России по Псковской области с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 196, ч.2 ст. 195 УК РФ. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП N *** от 24 сентября 2020 года и перенаправлено в УМВД России по г. Пскову, где зарегистрировано под N *** от 28 сентября 2020 года. Следователем СУ УМВД России по г. Пскову Н. Ю.А. 26 мая 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого поступила на электронный почтовый ящик 09 июня 2021 года. Проверено прокуратурой г. Пскова и признано законным и обоснованным.
В ответ на жалобу о ненадлежащем проведении проверки сотрудниками УМВД России по г.Пскову, неуведомлении о принятом процессуальном решении, несогласии с действиями старшего помощника прокурора г. Пскова С. В.А. при рассмотрении жалобы судом в порядке ст. 125 УПК РФ прокурор г. Пскова Т. К.Ю. за N *** от 14 октября 2021 года отказал в её удовлетворении.
Ц. Ю.Н. считает данные действия и решение прокурора незаконными, просит обязать устранить допущенные нарушения и вынести частное постановление.
20 октября 2021 года постановлением судьи Псковского городского суда в принятии к рассмотрению жалобы было отказано, в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Ц. Ю.Н., выражая свое несогласие с постановлением Псковского городского суда от 20 октября 2021 года, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование своих доводов Ц. Ю.Н. указывает, что суд первой инстанции допустил искажение предмета поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, необоснованно применил разъяснения, указанные в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года (в ред. от 29.11.2016) N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Ц. Ю.Н. полагает, что указанные разъяснения не имеют отношения к предмету поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Отмечает, что требования его жалобы касались бездействия прокурора г.Пскова Т. К.Ю. именно по невынесению им постановления обязательность вынесения, которого предусмотрена ст. 124 УПК РФ.
Ц. Ю.Н. выражает не согласие с утверждением суда первой инстанции о том, что указанное им бездействие прокурора Т. К.Ю. "не связано с уголовным преследованием". По мнению заявителя, прямой отказ прокурора г. Пскова в рассмотрении им его жалобы от 15 сентября 2021 года, поданной в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ на бездействие следователя, начальника СУ УМВД России по г. Пскову и помощника прокурора г. Пскова С. В.А., допущенного ими на стадии проверки сообщения о преступлении, - это прямое нарушение его конституционных прав на подачу соответствующего обращения к прокурору и на получение ответа на указанное обращение.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции не имел ни одного законного основания для отказа в принятии к производству подданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В силу ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания или дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года (в ред. от 29.11.2016) N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
На основании абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года (ред. от 29.11.2016) N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
В соответствии с абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года (ред. от 29.11.2016) N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя Ц. Ю.Н. суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года (ред. от 29.11.2016) N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы.
Как следует из письменного сообщения прокурора г. Пскова от 14 октября 2021 года и установлено судом жалоба Ц. Ю.Н. о ненадлежащем проведении проверки сотрудниками УМВД России по г.Пскову, неуведомлении о принятом процессуальном решении, несогласии с действиями старшего помощника прокурора г.Пскова С. В.А. при рассмотрении жалобы судом в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена, доводы обращения были оставлены без удовлетворения.
Как правильно указал суд первой инстанции из содержания настоящей жалобы следует, что заявитель по сути обжалует не решения и действия (бездействие) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а действия (бездействие) прокурора города Пскова.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку Ц. Ю.Н. обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, которые, в данном конкретном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
При указанных обстоятельствах, препятствующих рассмотрению жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя Ц. Ю.Н. к производству, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Выводы суда, положенные в основу принятого судебного решения, соответствуют материалам дела, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.
При этом ограничений конституционных прав заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Судебное решение не противоречит закону, мотивировано надлежащим образом, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 октября 2021 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ц. Ю.Н. о признании незаконным бездействия прокурора г. Пскова по надлежащему рассмотрению его жалобы от 15 сентября 2021 года на бездействие начальника и следователя СУ УМВД России по г. Пскову при проведении проверки сообщения о преступлении, признании незаконным ответа прокурора г. Пскова от 14 октября 2021 года, обязании устранить допущенное нарушение - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ц. Ю.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт - Петербург.
Председательствующий судья Э.И. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка