Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 22К-753/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N 22К-753/2021
28 мая 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ставцевой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 19 мая 2021 г., которым
ФИО1, <...>), ранее судимому:
- 14 июля 2016 г. Дмитровским районным судом Орловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 420 часам обязательных работ;
- 16 декабря 2016 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 5 марта 2020 г. освобожденному по отбытии срока наказания,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 28 (двадцать восемь) суток, а всего до 4 (четырёх) месяцев 8 (восьми) суток, то есть до 17 июня 2021 г. включительно.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Ставцевой Е.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, находится уголовное дело N, возбужденное <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения велосипеда марки "<...>", стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего ФИО4
8 февраля 2021 г. возбуждено головное дело N по факту покушения на открытое хищение женской сумки, с находящимся в ней имуществом, принадлежащей ФИО5, на общую сумму 5 800 рублей.
К уголовной ответственности привлекается ФИО1
8 февраля 2021 г. вынесено постановление о принятии уголовного дела
N к производству органами следствия.
В этот же день ФИО1 в 19 часов 20 минут был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в возможной причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а
10 февраля 2021 г. ему предъявлено обвинение по данному преступлению.
10 февраля 2021 г. судом вынесено постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 7 апреля 2021 г. включительно.
11 февраля 2021 г. начальником одела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 (Северный район) СУ УМВД России по
<адрес>, ФИО6 вынесено постановление о соединении в одно производство уголовного дела N с уголовным делом
N, с присвоением единого номера N.
В этот же день старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО7 вынесено постановление о принятии уголовного дела N к своему производству.
10 марта 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу
N был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев
00 суток, то есть до 21 апреля 2021 г.
1 апреля 2021 г. судом срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 14 суток, а всего до 2 месяцев 14 суток, до 21 апреля 2021 г.
7 апреля 2021 г. заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО8 уголовное дело
N изъято из производства ФИО7 и передано для дальнейшего расследования ФИО9, которой 9 апреля 2021 г. вынесено постановление о принятии уголовного дела N к своему производству и соединены в одно производство уголовные дела
N и N, с присвоением единого номера N.
12 марта 2021 г. заместителем прокурора <адрес>
<адрес> ФИО10 срок дознания по уголовному делу
N продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть до 20 апреля 2021 г.
9 апреля 2021 г. начальником следственного управления полковником юстиции ФИО11 срок предварительного следствия по уголовному делу
N продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев, то есть до 20 мая 2021 г.
15 апреля 2021 г. судом срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 29 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до
20 мая 2021 г. включительно.
30 апреля 2021 г. старшим следователем ОП N (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 уголовное дело
N направлено с обвинительным заключением в прокуратуру <адрес>.
14 мая 2021 г. заместителем прокурора <адрес> ФИО12 вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.
17 мая 2021 г. уголовное деле N принято к производству следователем ФИО13
Следователь ФИО13 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на
28 суток, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до 17 июня 2021 г. включительно. В обоснование ходатайства указала, что 20 мая 2021 г. истекает срок содержания ФИО1 под стражей, однако, по уголовному делу необходимо предъявить обвинение ФИО1, ФИО14, допросить в качестве обвиняемых ФИО1, ФИО14 и уведомить их об окончании следственных действий, а также ознакомить с материалами уголовного дела. Основания для изменения меры пресечения ФИО1 отсутствуют, так как он обвиняется в возможной причастности к совершению тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы; двух преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ставцева Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с выводами суда о необходимости продления её подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей и просит постановление суда отменить. В обоснование указала, что постановление суда является незаконным, необоснованным, противоречащим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 и ст. 97 УПК РФ. Считает, что доводы о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются объективными доказательствами, также не имеется и доказательств о необходимости продления её подзащитному данной меры пресечения, все доводы следствия и суда основаны на предположении. Обращает внимание на то, что ФИО1 не намерен оказывать давление на свидетелей по делу, уничтожать доказательства, вину признал, дал подробные показания об обстоятельствах дела, является гражданином РФ, имеет место регистрации и фактического проживания, обязуется являться по первому вызову следователя или суда, в связи с чем считает возможным применить в отношении её подзащитного более мягкую меру пресечения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении
ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы.
Суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемым деяниям подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.
Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, объём указанных действий является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей.
Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО1 обвинения, учитывал и юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, а также все данные о личности обвиняемого, имеющие место и в жалобе его защитника, которые были известны суду и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.
Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения судом исследовалась, и с учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении него более мягкой меры пресечения.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия. Оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Сведений, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.
Как усматривается из материала, обоснованно удовлетворив ходатайство следователя и продлив ФИО1 срок содержания под стражей на
28 суток, суд ошибочно указал окончательный его срок до 4 месяцев 8 суток, то есть до 17 июня 2021 г. включительно, в то время как срок содержания под стражей обвиняемого сроком 4 месяца 8 суток истекает 15 июня 2021 г., поскольку ФИО1 был задержан 8 февраля 2021 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Северного районного суда г. Орла от 19 мая 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:
- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 4 (четырёх) месяцев
8 (восьми) суток, то есть до 15 июня 2021 г.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
