Постановление Псковского областного суда от 29 октября 2020 года №22К-753/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 22К-753/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе
председательствующего судьи Гусак Л.Л.,
при секретаре Никандровой М.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Соловьева И.Н.,
обвиняемого Цыся В.В.,
защитника - адвоката Тельнова П.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поплавской А.В. в интересах обвиняемого Цыся В.В. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 19 октября 2020 года, которым
Цысю В.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу г. Ю. Л. Республики, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого Цыся В.В., выступление защитника Тельнова П.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Соловьева И.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
(дд.мм.гг.) 2020 года возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения (дд.мм.гг.).2020 года наркотического средства в крупном размере - маковой соломки, массой 1739 г. после высушивания, по месту жительства Цыся В.В. по адресу: <****>.
(дд.мм.гг.) 2020 года Цысь В.В. был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления.
(дд.мм.гг.).2020 года в отношении Цыся В.В. Себежским районным судом Псковской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до (дд.мм.гг.)2020 года включительно.
(дд.мм.гг.).2020 Цысю В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
(дд.мм.гг.).2020 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до (дд.мм.гг.).2020.
Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 19 октября 2020 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому Цысю В.В. продлён на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Поплавская А.В. считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что задержание Цыся В.В. (дд.мм.гг.).2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ произведено незаконно, о чем заявлялось в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения Цысю В.В., так как основания задержания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, и указанные в протоколе задержания, по мнению автора жалобы, формальны и надуманны. Данные основания задержания были актуальны на момент проведения обыска и обнаружения растений, предположительно являющихся наркотическими средствами. Считает, что судом не рассмотрена возможность применения к Цысю В.В. иных мер пресечения, не связанных с лишением свободы, таких как домашний арест, подписка о невыезде.
Полагает, что вывод суда о том, что Цысь В.В. в случае нахождения на свободе может скрыться от суда и следствия, а также, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтвержден конкретными фактами и доказательствами. То обстоятельство, что Цысь В.В. с момента обыска и до момента задержания находился неделю на свободе, говорит о том, что намерений скрываться и продолжать преступную деятельность у него не имеется.
Указывает на то, что сторона защиты была извещена о дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении меры пресечения Цысю В.В. за 4 часа до рассмотрения ходатайства, что лишает возможности ознакомиться с представленными материалами.
Кроме того, судом оставлено без внимания то, что следственные действия в период нахождения Цыся В.В. под стражей фактически не проводились, с (дд.мм.гг.).2020 до даты продления срока содержания под стражей с обвиняемым было проведено одно следственное действие - ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, с результатами химических экспертиз, проведенных в (дд.мм.гг.) 2020 года, Цысь В.В. до сих пор не ознакомлен. С учетом объема следственных действий, срок, на который продлено предварительное следствие, не является достаточным для его завершения.
Считает, что с учетом пандемии коронавируса и периодического закрытия на карантин следственного изолятора целесообразнее Цысю В.В. находиться на свободе, но под контролем правоохранительных органов.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Горовский И.О. просит оставить судебное решение без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, выводы суда о продлении меры пресечения подтверждаются фактическим данными.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом до 6 месяцев.
С учётом положений ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей Цыся В.В. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Вопреки доводам защитника, задержание Цыся В.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 91 УПК РФ, - в жилище Цыся В.В. обнаружены явные следы преступления, наличие которых подтверждено экспертными исследованиями, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.
Кроме того, стороной защиты ранее при избрании Цысю В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлялись аналогичные доводы о незаконности задержания, которые были признаны необоснованными, судебное постановление вступило в законную силу.
Принимая решение о продлении в отношении Цыся В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные органами следствия материалы, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, проверил обоснованность подозрения Цыся В.В. в причастности к инкриминируемому ему деянию.
Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о незаконности осуществления уголовного преследования Цыся В.В., в материалах дела не имеется.
Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для изменения ранее избранной в отношении Цыся В.В. меры пресечения не имеется, необходимость в применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала.
Вопреки доводам стороны защиты в настоящее время сохраняется наличие всех оснований, по которым Цысю В.В. избрана мера пресечения.
Из представленных материалов дела усматривается и учтено судом первой инстанции, что Цысь В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, ранее неоднократно судим, имеет не снятые и не погашенные судимости, постоянного источника дохода не имеет, является лицом без гражданства, регистрации на территории С. района П. области не имеет, состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом "наркомания".
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что, находясь вне изоляции, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения, в отсутствие каких-либо сдерживающих факторов, с учетом его образа жизни, может скрыться от суда.
Вышеизложенная позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения обвиняемым ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Продление срока содержания под стражей, как это усматривается из материалов дела, обусловлено необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, преимущественно направленных на окончание расследования, продление срока стражи осуществляется впервые.
При указанных условиях срок содержания Цыся В.В. под стражей не перестал быть разумным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что следственные и процессуальные действия в период нахождения Цыся В.В. под стражей фактически не проводились, являются не состоятельными, в материалах дела имеются протоколы допросов свидетелей, проведенных в рассматриваемый период времени, допроса обвиняемого, заключения экспертиз, и иные. Оснований утверждать о неэффективности расследования уголовного дела в настоящее время не имеется.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Цыся В.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, однако применение более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, было признано невозможным в данной ситуации. Не усматривает такой возможности и суд апелляционной инстанции. Избранная в отношении обвиняемого Цыся В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.
Мотивы, по которым в отношении Цыся В.В. невозможно применить более мягкую меру пресечения, судом приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при установленных судом обстоятельствах риск того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность является достаточно высоким и не может быть обеспечен иной мерой пресечения.
С учетом сокращенных сроков рассмотрения вопросов о мере пресечения и продлении ее срока, установленных законодательством, довод апелляционной жалобы о том, что сторона защиты была извещена о дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении меры пресечения Цысю В.В. за 4 часа до рассмотрения ходатайства, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства, как усматривается из материалов дела, суд в подготовительной части судебного заседания разъяснил стороне защиты право на предоставление времени для согласования позиции, однако ни защитник, ни обвиняемый не пожелали воспользоваться данным правом, ходатайства об ознакомлении с материалами дела стороной защиты заявлены не были.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд располагал сведениями о наличии у Цыся В.В. социальных связей на территории С. района П. области, однако они безусловным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения не являются, также как не являются гарантом его законопослушного поведения.
Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится, обвиняемым не названо и суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для его отмены не являются.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Цыся В.В. судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Себежского районного суда Псковской области от 19 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Цыся В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Поплавской А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Л.Л. Гусак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка