Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года №22К-753/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22К-753/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.
с участием прокурора Михайловой Н.Б.
обвиняемогоД.С.в режиме видеоконференц-связи
адвоката Агеев А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобвиняемого Д.С.на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 29 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
Д.С., (...)
(...)
обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследования Д.С. обвиняется в трех открытых хищениях имущества И.И. на сумму 6800 руб., В.В. на сумму 11000 руб. иЛ.Л. на сумму 8000 руб., совершённых, соответственно, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХв (.....)РК, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Следователь отдела N Следственного управления УМВД России по (.....) Е.Е. (далее по тексту следователь) обратилась в суд с ходатайством, в котором просила продлить срок содержания под стражей обвиняемому Д.С. на 01 месяц, всего до 05 месяцев 05 суток, то есть до02июля 2020 года включительно.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей Д.С., продлен на 01 месяц, всего до 05месяцев 05 суток, то есть по02 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемыйД.С. с постановлением суда не согласен, считая, что у суда отсутствовали основания полагать, что он (обвиняемый) может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда. Сообщает, что дал признательные показания, написал явки с повинной, активно способствует раскрытию преступлений, регулярно отмечался в уголовно-исполнительной инспекции, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Заверяет, что полностью осознал содеянное, раскаялся, не собирается совершать новых преступлений, скрываться от следствия, намерен возместить ущерб потерпевшим, трудоустроиться, заниматься воспитанием ребенка. По мнению обвиняемого, необходимость продления срока содержания под стражей, с учётом названных обстоятельств, отсутствует и имеется возможность применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В заключение просит постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобуобвиняемого Д.С. прокурор С.С., участвовавший в заседании суда первой инстанции,просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемыйД.С.и адвокатАгеев А.А.апелляционную жалобуподдержали;прокурорМихайлова Н.Б.возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе,возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.
На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует и судом установлено, что 02 января 2020 года возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества И.И. на сумму 6 800 руб. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Кроме того, 14 и 29 января 2020 года возбуждены два уголовных дела по фактам открытого хищения имущества В.В. на сумму 11 000 руб., Л.Л. на сумму не менее 2500 руб. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Названные уголовные дела постановлением первого заместителя прокурора (.....) от 29 января 2020 года соединены в одно производство.
29 января 2020 года Д.С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.Л.), и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
30 января 2020 года Д.С. предъявлено обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ (3 преступления), и он допрошен в качестве обвиняемого.
В этот же день постановлением суда обвиняемому Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 01 марта 2020 года включительно.
Срок содержания Д.С. под стражей постановлениями суда продлевался неоднократно, последний раз 26 марта 2020 года до 04 месяцев 05 суток, то есть по 02 июня 2020 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен19 мая 2020 года руководителем следственного органа -начальником Следственного управления МВД России по РК на 01 месяц, всего до 06 месяцев, то есть до 02 июля 2020 года.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Д.С. возбужденоследователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица - заместителя начальника следственного управления УМВД России по (.....), в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.
В обоснование продления срока содержания Д.С.под стражей следователь указал, чтонеобходимопредъявить Д.С. окончательное обвинение; выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ; направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ с обвинительным заключением для его утверждения, и дальнейшего направления уголовного дела в суд.
Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.
Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 02 июня 2020 года - предельного срока содержания Д.С.под стражей. При этом неэффективного расследования по уголовному делу суд не усмотрел.
Как следует из представленных материалов и установлено судом,Д.С. по-прежнему обвиняется в совершении в период испытательного срока по предыдущему приговорутрех умышленных корыстных преступлений средней тяжестив отношении пожилых женщин, наказание, за совершение которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет.
Судом также установлено, что Д.С.ранее судим, привлекался к административной ответственности;уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется как лицо, допускающее нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения; по месту регистрации характеризуется отрицательно, как ведущий антиобщественный образ жизни; официально не трудоустроен, (...).
С учётом характера предъявленного обвинения, данных о личностиД.С.,суд, вопреки доводам апелляционной жалобы,пришёл к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Принимая во внимание, что основания, послужившие поводом для избрания Д.С. наиболее строгой меры пресечения, не отпали и не изменились, суд обоснованно продлил срок её действия.
По указанным выше обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, применение иной, более мягкой, меры пресечения к Д.С. невозможно.
Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения Д.С. меры пресечения на более мягкую, суду апелляционной инстанции не представлено.
Сведений о невозможности обвиняемого Д.С. по состоянию здоровья, находиться в местах принудительного содержания под стражей, не имеется.
Те обстоятельства, что Д.С.дал признательные показания, написал явки с повинной, активно способствует раскрытию преступлений, осознаёт содеянное, раскаялся,не ставят под сомнение выводы суда в постановлении о необходимости продления срока ранее избранной в отношении него меры пресечения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, о том, что он не собирается совершать новых преступлений, скрываться от следствия, намерен возместить ущерб, устроиться на работу, заниматься воспитанием сына, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.
Принимая решение об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения обвиняемого о том, что он ознакомлен следователем с материалами уголовного дела, а также то, чтопродлённый судом срок содержания под стражей Д.С. не превышает максимально возможный для преступлений средней тяжести в 06 месяцев.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемомусрока содержания под стражей, которые бы влекли отмену или изменение обжалованного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоД.С.оставить без изменения, а апелляционную жалобуобвиняемого Д.С.- без удовлетворения.
Судья Власюк Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка