Постановление Приморского краевого суда от 28 января 2015 года №22К-753/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2015 года Дело N 22К-753/2015
 
г. Владивосток 28 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Вальковой Е.А.
с участием прокурора Кожевников Р.В.
адвоката Овчинниковой Г.В.
предоставившего удостоверение № 636 и ордер № 66
подозреваемого Б.
при секретаре Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Б. на постановление Тернейского районного суда Приморского края от 14 декабря 2014 года, которым
Б. <.... > ранее судимого:
01.09.2003г. Тернейским районным судом Приморского края по ст. 127 4.1 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы, по ст.131 ч.2 п."б" УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Президиума Приморского краевого суда от 23.08.2005г. приговор Тернейского районного суда Приморского края от 01.09.2003 г. в отношении Б. изменен: исключено из приговора обстоятельство, отягчающее наказание - "совершение преступления при опасном рецидиве", снижено наказание по ст. 127 ч.1 УК РФ до 1 года лишения свободы, по ст.131 ч.2 УК РФ до 6 лет лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ, определено наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 26.07.2007г., Б. условно-досрочно освобожден 03.08.2007г. на срок 2 года 7 месяцев 5 дней;
27.07.2010 г. мировым судьей судебного участка № 87 Тернейского района Приморского края по ст. 159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание определено в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;
15.06.2010 года Тернейским районным судом по ст. 158 ч.З п. "а" УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
14.07.2011 года Тернейским районным судом по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору
Тернейского районного суда от 15.06.2011 года в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Партизанского районного суда от 11.12.2013 года условно досрочно освобожден 23.12.2013 года, не отбытый срок составил 6 месяцев 2 дня,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. 12 февраля 2015 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, адвоката Овчинникову Г.В. и подозреваемого Б. ходатайствовавших об отмене постановления и избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества,
суд
установил:
12.12.2014 года возбуждено уголовное дело № 862028 по признакам преступления предусмотренного п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества Ц.
12.12.2014 года в 19 часов 30 минут Б. задержан в качестве подозреваемого.
Старший следователь Б. обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Б. меры пресечения в виде заключения его под стражу, указывая на то, что последний ранее неоднократно судим, совершил тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено до 7 лет лишения свободы, характеризуется отрицательно, и, находясь свободе, может продолжать занимается преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и избрание в отношении его другой меры пресечения невозможно.
постановлением Тернейского районного суда от 14 декабря 2014 года в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 февраля 2015 года.
В апелляционной жалобе Б. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку утверждение следователя о том, что он может скрыться от следствия, оказывать давление на свидетелей ничем объективно не подтверждены. Кроме того, грабеж он не совершал, телефон ему сам отдал Ц., никакого насилия к нему не применял. Явку с повинной он подал без адвоката, при задержании адвоката также не было. Он положительно характеризуется, имеет семью, постоянное место жительства. Считает, что уголовное дело сфабриковано. Считает, что ему возможно применить иную меру пресечения- домашний арест или подписку о невыезде.
Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Требования ст. 108 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, судом соблюдены.
Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, в которых подозревается Б., а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу: он подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание предусмотрено в виде лишения свободы на значительный срок.
Кроме того, суд 1 инстанции сделал обоснованный вывод о том, что подозреваемый, в случае избрания иной меры пресечения сможет иным образом воспрепятствовать производству по делу.
По месту жительства Б., характеризуется отрицательно, в настоящее время не трудоустроен, находясь свободе, может продолжить занимается преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда.
Какие-либо возрастные ограничения, либо ограничения, связанные с состоянием здоровья подозреваемого, предусмотренные перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденным постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года, при рассмотрении ходатайства следователя установлены не были.
Выводы суда сомнений не вызывают.
Наличие положительной характеристики, семейное положение, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
При рассмотрении ходатайства следователя суд не вправе оценивать и устанавливать фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, в том числе получение явки с повинной и фактическое задержание Б.
Изучив представленные материалы, суд 1 инстанции не усомнился в причастности Б. в хищении имущества Ц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда законно, обоснованно и мотивированно.
Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не выявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
суд,
постановил :
постановление Тернейского районного суда Приморского края от 14 декабря 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемого Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
Валькова Е.А.
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка