Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: 22К-753/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 февраля 2014 года Дело N 22К-753/2014
г. Владивосток 06 февраля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Толстолес Е.А.
заявителя Бондаренко Н.Н., его представителя - адвоката Шамриной К.В.
при секретаре: Векинцевой Е.С.
рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе адвоката ФИО6, действующей в интересах ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку с апелляционной жалобой адвоката Шамриной К.В., действующей в интересах ФИО1 на постановление Первомайского районного суда Приморского края от 11.12.2013 года о частичном удовлетворении жалобы.
Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение заявителя ФИО1, прокурора, полагавшего постановление изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат ФИО6, действующая в интересах ФИО1 и ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд ... края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку, в производстве которых находятся материал № (КУСП № от ... 1 3), материал № (КУСП № от 29.03.2013, КУСП № №, КУСП № от 30.03.2013), уголовное дело № №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116 УК РФ, выразившееся в непринятии решений в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Постановлением Первомайского районного суда Приморского края от 11.12.2013 года признаны незаконными бездействие дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку Шумлянской Т.Г. по проведению надлежащей проверки заявления ФИО2 о повреждении ее имущества, а также по ненаправлению заявителю копий процессуальных решений, принятых в порядке ст. 144-145 УПК РФ и бездействие УУП ОП № 2 УМВД России по ... ФИО8 по непринятию процессуального решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 от 29.03.2013 (КУСП № 7466), а также заявлениям ФИО2 от 30.03.2012 (КУСП № №). В части признания незаконным бездействия должностных лиц ОП № 2 УМВД России по ... по уголовному делу № после 18.07.2013 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 и ФИО1 указывают на то, что в части отказа признания незаконным бездействия должностных лиц ОП № 2 УМВД России по ... по уголовному делу № не согласны. С выводами суда, на которых основан отказ в признании бездействия незаконным также не согласны. Судом не учтены положения ч.3 ст. 223 УПК РФ, не дана оценка тому, что срок предварительного следствия по уголовному делу № составляет уже восемь месяцев. В связи с чем, ФИО1 считает отказ суда в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку по уголовному делу № незаконным и необоснованным. Просят постановление суда изменить, признать бездействие должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку по уголовному делу № незаконным.
Заявителем ФИО2 постановление Первомайского районного суда Приморского края от 11.12.2013 года не обжаловалось.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Заявители ФИО6, ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор полагает, что постановление Первомайского районного суда Приморского края от 11.12.2013 года подлежит изменению в части указания на обязанность должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку устранить допущенные нарушения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения ч.3 ст. 223 УПК РФ, не дана оценка тому, что срок предварительного следствия по уголовному делу № составляет восемь месяцев, поскольку как следует из постановления, движение по делу было предметом рассмотрения суда.
На основании ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
Суд обоснованно оставил жалобу, в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку по уголовному делу № после 18.07.2013 без удовлетворения, не усмотрев в действиях должностного лица бездействия.
Так судом тщательно были изучены представленные в суд материалы и установлено, что дознавателем ФИО9 по заявлению ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ возбуждено уголовное дело № 038721.
18.07.2013 приостановлено производство предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
28.10.2013 прокуратурой района было отменено данное постановление дознавателя от 18.07.2013 о приостановлении дознания по уголовному делу № 038721, дознание возобновлено, установлен срок дознания по делу 30 суток.
Согласно положениям ч.3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч.1 ст. 144 УПК РФ. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что не имелось основания признавать бездействие должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку по уголовному делу № незаконным, поскольку приостановление по делу производства, о котором было известно заявителям на момент подачи жалобы, не подразумевает выполнение каких-либо следственных действий по делу. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы сведения суду о принятом решении не представлены.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части оставления требований о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку по уголовному делу № без удовлетворения, является верным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, постановления, не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, признавая незаконными бездействия должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку, в нарушении требований п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, не указал о том, что он обязывает последних устранить допущенное нарушение.
В связи с чем, в данной части в постановление следует внести изменение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда Приморского края от 11.12.2013 года - изменить.
Признать незаконным бездействие дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку ФИО7 по проведению надлежащей проверки заявления ФИО2 о повреждении ее имущества, а также по ненаправлению заявителю копий процессуальных решений, принятых в порядке ст. 144-145 УПК РФ и обязать устранить допущенное нарушение.
Признать незаконным бездействие УУП ОП № 2 УМВД России по ... ФИО8 по непринятию процессуального решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 от 29.03.2013 года (КУСП № №), а также заявлениям ФИО2 от 30.03.2012 года (КУСП № №) и обязать устранить допущенное нарушение.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
М.А. Чайковская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
