Постановление Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года №22К-7526/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-7526/2020
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего Лопушанской В.М.
при секретаре судебного заседания Кириченко Е.В.
с участием
прокурора Швед А.А.
заместителя начальника отдела следственной части ГСУ МВД России по Краснодарскому краю В.
представителя Щ.- Г.,
представителя Щ. и И.-Б.
потерпевших Д., А., М., Л., С., Н., Х., Ю., Э., Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. в интересах Щ., И. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5.10.20202 года, которым наложен арест сроком до 21 октября 2020 года с ограничением, связанным с распоряжением арестованным имуществом, находящимся по адресу: <Адрес...>
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, представителей заявителя, поддержавших жалобу, прокурора, следователя, потерпевших, возражавшего против удовлетворения жалобы,
Апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
29 мая 2020 года следователь обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Щ. с ограничением, связанным с распоряжением арестованным имуществом сроком до 21.07.2020 года на здание с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, а также наложении ареста на транспортное средство-<...>, принадлежащий <...>.
В постановлении указал, что к уголовной ответственности по делу привлекаются Е., обвиняемый по ч.1 ст. 210 УК РФ, Ч., Ф., У., О., Я., Й., П., Т., обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ.
В 2011 году Е. создал преступное сообщество, с целью хищения путем обмана денежных средств неопределенного круга лиц организовал регистрацию в налоговом органе <...>. В период с 30.08.2011 года по 1.06.2017 года привлек к участию преступном сообществе других обвиняемых, которые, заведомо зная о механизме возврата внесенных личных сбережений и выплаты компенсаций по принципу финансовой пирамиды, то есть за счет средств вновь привлеченных пайщиков <...>, совершили хищение денежных средств пайщиков <...> на сумму более 76 401 522 рублей.
В ходе предварительного следствия было установлено, что <...> являлся собственником недвижимого имущества, в том числе указанного нежилого помещения, право собственности на которое было зарегистрировано 13.3.2018 года.
Ранее на указанное помещение был наложен арест, однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.04.2020 года указанный объект недвижимости выбыл из собственности кооператива 21.10.2019 года.
Указанное помещение приобретено <...> в период совершения преступления, засчет денежных средств, похищенных путем обмана у пайщиков <...>.
21.10.2019 года право собственности на указанное помещение зарегистрировано за И., 7.11.2019 года- за Р. 11.03.2020 года -за Щ.
Постановлением Октябрьского районного суда от 5.10.2020 года ходатайство следователя удовлетворено, арест наложен на срок до 21.10.2020 года. Суд указал, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как является обоснованным и мотивированным, вынесенным по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течении срока предварительного следствия, надлежащим лицом.
В апелляционной жалобе представитель Щ. просит отменить постановлением, отказать в удовлетворении ходатайства, исключить из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве протокол допроса свидетеля Р.. Указывает, что право собственности на указанное помещение перешло к И. от <...> на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 9.08.2019 года, которым удовлетворено заявление И. об изменении способа и порядка исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2020 года по иску И. к <...> о расторжении договора и взыскании денежных средств. В дальнейшем И. продал данное помещение И., а тот -Щ.. Вынесенное постановление противоречит ранее вынесенному апелляционному постановлению Краснодарского краевого суда, которым было отменено аналогичное постановление суда, а также не дана оценка постановлению Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.01.2019 года, которым в наложении ареста на указанное имущество было отказано.
На момент рассмотрения ходатайства производство по уголовному делу было окончено и не находится в производстве следственного органа.
Следователем не предоставлено сведений о том, что имущество приобретено на деньги пайщиков, в результате преступных действий, а не за счет денежных средств, полученных в результате финансовой деятельности <...>, либо использовалось при совершении преступления. Право собственности на помещение было приобретено Исаевым на основании судебного акта, никаких ограничительных мер органами предварительного следствия на данное имущество наложено не было. Щ. является добросовестным приобретателем данного имущество.
В апелляционной жалобе И. просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество. Указывает, что на момент повторного рассмотрения ходатайства следователя, дело в его производстве не находилось, ранее Первомайским районным судом 23 января 2019 года было отказано в наложении ареста на указанное имущество, данное постановление вступило в законную силу. Апелляционным постановление Краснодарского краевого суда ранее уже отменялось аналогичное обжалуемому постановление суда о наложении ареста на имущество, однако суд при новом рассмотрении дела недостатки, указанные судом апелляционной инстанции, не устранил. На спорное имущество уже обращено взыскание в порядке, предусмотренном ГПК РФ и повторно взыскание на него обращено быть не может. Следователем не представлено доказательств того, что спорное имущество приобретено на деньги пайщиков, основания, предусмотренные ч.3 ст. 115 УПК РФ для наложения ареста на имущество отсутствуют. Право собственности на помещение было приобретено И. на основании судебного акта, которым было обращено взыскание на данное имущество по долгам <...>. Считает недопустимым протокол допроса свидетеля Р., приобщенный следователем при рассмотрении ходатайства.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.
Указанным требованиям закона обжалуемое постановление в части разрешения вопроса о наложении ареста на недвижимое имущество не соответствует.
Для наложения ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.
Суд, наложив арест на указанные денежные средства, не проверил и не мотивировал достаточность оснований полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Вопреки указаниям, содержащимся в апелляционном постановлении Краснодарского краевого суда от 14 августа 2020 года, при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции все юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия решения о наложении ареста на имущество не установил, не дал оценки тому обстоятельству, что согласно определению Первомайского районного суда г. Краснодара от 9.08.2019 года было удовлетворено заявление И. к КПК <...> о расторжении договора и взыскании денежных средств, обращено взыскание на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства с признание права собственности за И. на недвижимое имущество, на которое судом первой инстанции был наложен ареста.
Судом апелляционной инстанции ранее было указано, что эти обстоятельства требуют исследования, проверки и оценки в судебном заседании при новом рассмотрении ходатайства следователя, в связи с чем материал был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Однако, при новом рассмотрении дела, судом оценка указанным обстоятельствам вновь не дана.
Таким образом, суд при решении вопроса о разрешении наложения ареста на имущество не учел требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ.
Указанные нарушения требований закона, не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а материал по ходатайству следователя в части разрешения вопроса о наложении ареста на недвижимое имущество направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.
При новом рассмотрении суду необходимо разрешить ходатайство следователя в соответствии с требованиями ст. 115 УК УПК РФ, проверив имеются ли достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, а также дать оценку возможности наложения ареста на указанное имущество с учетом доводом заинтересованных лиц, о том, что право собственности у И. на данное имущество возникло на законных основаниях- определения Первомайского районного суда г. Краснодара, вступившего в законную силу, а также с учетом указаний, содержащихся в апелляционном постановлении Краснодарского краевого суда от 14 августа 2020 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5.10.2020 года о наложении арест на имущество в части наложения ареста на здание по адресу: <Адрес...>, отменить и в этой части направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья: В.М.Лопушанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка