Постановление Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года №22К-7525/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22К-7525/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
с участием прокурора Бибишевой Н.В.
адвоката Ситникова А.Н.
обвиняемого ВГС
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката САН, действующего в интересах защиты обвиняемого ВГС, на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым
ВГС, <...>
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до <Дата ...>
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката САН и обвиняемого ВГС, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора БНВ, об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, в отношении обвиняемого ВГС был продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до <Дата ...>
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат САН, действующий в интересах защиты обвиняемого ВГС, в апелляционной жалобе просит его отменить, ввиду незаконности, необоснованности, и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, а также без соответствующей проверки наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Указывает, что срок содержания под стражей продлен за пределами срока следствия, который руководителем Следственного комитета продлен до - <Дата ...> В представленном следователем материале отсутствуют сведения, подтверждающие, что в случае нахождения ВГС под иной мерой пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что все следственные действия по делу выполнены, все свидетели и потерпевшие допрошены, доказательства закреплены, таким образом ВГС, фактически не может помешать установлению истины по делу. Считает, что выводы суда носят формальный характер, поскольку суд, не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о продлении обвиняемому ранее избранной меры пресечения, фактически руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью проведения следственных действий. Полагает, что ходатайство защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, судом необоснованно было отклонено. Просит учесть, что ВГС, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, он положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, до заключения под стражу был трудоустроен. В этой связи, полагает, что судом не были исследованы, надлежащим образом, основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении его подзащитного.
Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. постановления от 11.06.2020 N 7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Как следует из материала, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по <Адрес...> ВГС
<Дата ...> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ ВГС задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ В этот же день, ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
<Дата ...> Первомайским районным судом <Адрес...> Краснодарского края в отношении ВГС избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей обвиняемого ВГС последовательно продлевался районным Октябрьским районным судом <Адрес...> Краснодарского края и последний раз был продлен <Дата ...> на 02 месяца 12 суток, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть до <Дата ...>.
Вопреки доводам стороны защиты, срок содержания ВГС под стражей продлен на срок предварительного расследования, то есть до <Дата ...>, который последний раз продлен <Дата ...> и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю МАК - на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> (
Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ВГС, поскольку этот срок истекал <Дата ...>, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.
Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ВГС меры пресечения в виде заключения под стражу при рассмотрении ходатайства, не изменились. ВГС обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, направленную против государственной власти, интересов государственной службы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, осознавая меру ответственности за содеянное, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, что даёт основания полагать, что избрание в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, будет нецелесообразным. Также судом при рассмотрении ходатайства в полной мере требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании объективными данными, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, материалами дела не установлено и стороной защиты не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ВГС меры пресечения на иную, более мягкую, при этом принимает во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния, сведения оперативно-розыскной деятельности о том, что ВГС осуществляет попытки по уходу от уголовной ответственности путем оказания непроцессуального воздействия на потерпевшего, через свои связи в среде сотрудников правоохранительных органов, намерен скрыться от следственных органов, также учитывает данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, двоих малолетних детей, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности и имеющиеся основания полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать расследованию по настоящему делу.
Вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе формального подхода, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.
Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, были должным образом исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ВГС, в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что постановление суда в соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 октября 2020 года, в отношении ВГС - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Еремеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка