Постановление Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года №22К-7524/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 22К-7524/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Ширяева А.В.,
обвиняемого М.Е.Д.,
адвоката Чамалиди Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Центрального административного округа г.Краснодара - Н.Е.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 ноября 2020 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Д.Я.Ф. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.Е.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
В отношении М.Е.Д. <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, сроком на 02 месяца, то есть до 03 января 2020 года включительно, с установлением следующих запретов и ограничений:
- запрещено выходить за пределы жилого помещения по адресу: <Адрес...>, за исключением посещения медицинских учреждений, самостоятельной явки для участия в следственных и процессуальных действиях; запрещено получение и отправление корреспонденции, ведение переговоров с использованием любых средств связи и сети "Интернет" с любым лицами, кроме сотрудников правоохранительных органов или адвоката; запрещено общение со свидетелями и потерпевшими по уголовному делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления;
выслушав выступление прокурора Ширяева А.В., поддержавшего доводы об отмене постановления суда; мнение обвиняемого М.Е.Д. и его защитника- адвоката Чамалиди Д.А., полагавших постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 ноября 2020 года в отношении М.Е.Д. - отменить.
Ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Д.Я.Ф. - удовлетворить.
Избрать в отношении обвиняемого М.Е.Д. <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, ранее не судимого, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть до 03 января 2020 года, включительно.
М.Е.Д. <Дата ...> г.р., взять под стражу в зале суда.
Председательствующий:
Судья - Чабан И.А. Дело N 22-7524/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 17 ноября 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Ширяева А.В.,
обвиняемого М.Е.Д.,
адвоката Чамалиди Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Центрального административного округа г.Н.Е.И, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 ноября 2020 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Д.Я.Ф. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.Е.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
В отношении М.Е.Д. <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, сроком на 02 месяца, то есть до 03 января 2020 года включительно, с установлением следующих запретов и ограничений:
- запрещено выходить за пределы жилого помещения по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, за исключением посещения медицинских учреждений, самостоятельной явки для участия в следственных и процессуальных действиях; запрещено получение и отправление корреспонденции, ведение переговоров с использованием любых средств связи и сети "Интернет" с любым лицами, кроме сотрудников правоохранительных органов или адвоката; запрещено общение со свидетелями и потерпевшими по уголовному делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления;
выслушав выступление прокурора Ширяева А.В., поддержавшего доводы об отмене постановления суда; мнение обвиняемого М.Е.Д. и его защитника- адвоката Чамалиди Д.А., полагавших постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело , выделенное 07 сентября 2020 года из уголовного дела , возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ.
Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Д.Я.Ф. с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого М.Е.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование ходатайства указал, что М.Е.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем, оставаясь на свободе, может повторно скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного производства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении него невозможно.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 ноября 2020 года, в удовлетворении ходатайства следователя отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд посчитал его не обоснованным и не мотивированным, и пришел к выводу необходимым избрать в отношении обвиняемого М.Е.Д., на период предварительного следствия, меру пресечения в виде домашнего ареста на один месяц, то есть 03 января 2020 года, с установлением запретов и ограничений.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Центрального административного округа г.Краснодара Н.Е.И. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Удовлетворить ходатайство следователя и избрать в отношении обвиняемого М.Е.Д. меру пресечения в виде заключения под стражей на период предварительного расследования. Указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением действующего законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что решение судом принято без должной проверки, оценки доказательств, представленных в обоснование ходатайства и без учета совокупности данных о личности обвиняемого. Судом не учтено то обстоятельство, что М.Е.Д. может оказать давление на участников уголовного производства и повторно скрыться от органов предварительного следствия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ширяев А.В. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме и по основаниям, изложенным в нем, настаивал на отмене постановления суда. Просил удовлетворить ходатайство следователя и избрать в отношении обвиняемого М.Е.Д., на период предварительного следствия, меру пресечения в виде заключения под стражу.
Участвующие в суде апелляционной инстанции обвиняемый М.Е.Д. и его защитник - адвокат Чамалиди Д.А., полагали обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.
Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" от 19 декабря 2013 N 41 (п.21), наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Из представленных материалов следует, что в производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело , возбужденное 29 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
Из вышеуказанного уголовного дела, 07 сентября 2020 года в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении М.Е.Д., который, скрылся от органов предварительного расследования и был объявлен в розыск.
В ходе предварительного следствия 04 ноября 2020 года М.Е.Д. был задержан в качестве подозреваемого, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
05 ноября 2020 года М.Е.Д. в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
В обосновании ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Д.Я.Ф. об избрании в отношении М.Е.Д. меры пресечения в виде заключением под стражу указано, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 07 лет лишения свободы, ранее был объявлен в розыск, в связи с чем, есть основания полагать, что оставаясь на свободе, М.Е.Д. не имея постоянного места жительства, может повторно скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не получили должной правовой оценки и фактически, судом первой инстанции, оставлены без внимания.
Как видно из материалов дела (оспариваемого постановления), принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд полагал, что оно недостаточно обосновано и с учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, отсутствуют основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного расследования. В этой связи, суд не нашел оснований для избрания в отношении М.Е.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанные выводы суда являются не состоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным органом предварительного следствия материалам, в обоснование ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, отмечает, обжалуемое решение принято без должной правовой оценки представленных доказательств. Судом первой инстанции не принято во внимание, что избрание меры пресечения является первичным. Вопреки вышеуказанной правовой позиции Пленума ВС РФ, в полной мере не учтены тяжесть совершенного преступления; данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства, ранее был объявлен в розыск, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства следователя.
В силу положений п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно требованиям ст. 389.16 УПК РФ приговор (постановление) признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а так же если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит выводы суда не обоснованными и принятыми без учета требований уголовно-процессуального закона, согласно которым, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно при подозрения (обвинении) лица в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы.
При данных обстоятельствах постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 ноября 2020 года нельзя признать отвечающим требованиям ст.6, 7 УПК РФ, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм права оно подлежит отмене по доводам апелляционного представления.
Материалы дела не содержат медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого М.Е.Д. под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011, таких документов не представлено суду апелляционной инстанции.
Поэтому, приняв во внимание данные о личности М.Е.Д., а также наличие у органа предварительного следствия разумных, достаточных оснований к его уголовному преследованию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении М.Е.Д., меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок предварительного следствия.
Избрание иной меры пресечения не сможет обеспечить нормальный ход следствия, поскольку с учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, обоснованность которого подтверждается материалами дела, обвиняемый может повторно скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 ноября 2020 года в отношении М.Е.Д. - отменить.
Ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Д.Я.Ф. - удовлетворить.
Избрать в отношении обвиняемого М.Е.Д. <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, ранее не судимого, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть до 03 января 2020 года, включительно.
М.Е.Д. <Дата ...> г.р., взять под стражу в зале суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка