Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7523/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 22К-7523/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Азарова С.А. в интересах <ФИО>9 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года, которым
возвращена жалоба адвоката Азарова С.А. в интересах <ФИО>9, в порядке ст. 125УПК РФ, на действия органа предварительного расследования по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Краснодара обратился адвокат Азаров С.А. в интересах <ФИО>9 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие органа расследование по не рассмотрению заявленного им 24.08.2020г. ходатайства, незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения; признать постановление заместителя начальника СЧ СО УТ МВД России по ЮФО <ФИО>6 от 10.09.2020г., незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения; признать постановление заместителя начальника СО УТ МВД России по ЮФО Котляра П.А. от 25.09.2020г., незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года, данная жалоба возвращена.
В апелляционной жалобе адвокат Азаров С.А. в интересах <ФИО>9 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, вынести частное постановление в адрес суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд незаконно возвратил жалобу, сославшись на то, что в ней обжалуется несколько действий (бездействий) и решений должностных лиц, в то время как, должно быть обжаловано каждое действие (бездействие) и решение отдельно друг от друга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции возвращая жалобу указал, что заявитель обжалует в одной жалобе бездействие и решения нескольких должностных лиц, тогда как заявителю необходимо разграничить заявленные требования, обратившись в суд с жалобами на действия (бездействие), решения каждого должностного лица отдельно друг от друга.
В связи с этим, у суда имелось законное основание для возвращения жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного материала следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства, - не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года, которым возвращена жалоба адвоката Азарова С.А. в интересах <ФИО>11., в порядке ст. 125УПК РФ, на действия органа предварительного расследования по уголовному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Конофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
