Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7520/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 22К-7520/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Шпортько Е.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Фоминой Е.В.,
с участием прокурора Голоты А.В., адвоката Линдегрин Ю.В.,
подозреваемого М.М.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Поповой С.А. в защиту подозреваемого М.М.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года, которым
М.М.Ю., ....... года рождения, уроженцу ......., гражданину Российской Федерации, с образованием ххх, зарегистрированному по адресу: ......., проживающему по адресу: ......., ......., ......., разведенному, не военнообязанному, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ....... включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь следственной части СУ УМВД России по г.Краснодару Н.А.С. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд первой инстанции с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого М.М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ....... включительно., которое судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе в защиту М.М.Ю. адвокат
Попова С.А. ставит вопрос об отмене постановления, считает его незаконным и необоснованным.
По мнению защитника, обстоятельство, на которое сослался суд в обоснование принятого решения - подозрение М.М.Ю. в совершении тяжкого преступления, не является основанием для избрания меры пресечения в силу ст.97 УПК РФ, а служит лишь необходимым условием ее избрания.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие намерение М.М.Ю. скрываться от следствия и суда или препятствовать расследованию дела. М.М.Ю. является гражданином РФ, имеет фактическое место жительство в ........ О том, что её подзащитный находился в розыске, он не знал, обыски проводились по адресам, не имеющим отношения к М.М.Ю., по месту его регистрации такие мероприятия не проводились, сын М.М.Ю. об обстоятельствах розыска отца не допрошен, а представленные суду повестки носят формальный характер, на них отсутствует отметка об отправлении, сам подозреваемый был задержан сотрудниками полиции у себя дома.
Также в представленных материалах отсутствуют сведения об оказании М.М.Ю. давления на свидетелей либо препятствию в сборе доказательств, а приобщенная следователем видеозапись допроса М.М.Ю. не была исследована судом из-за отсутствия технической возможности, что нарушило право М.М.Ю. на защиту.
Автор жалобы полагает, что М.М.Ю. не может продолжать заниматься преступной деятельностью, которой не существовало, поскольку он не судим.
Также судом не был в полной мере учтен образ жизни М.М.Ю., который не имеет недвижимости и родственников за пределами Российской Федерации, не имеет другого гражданства, является пенсионером и получает стабильный доход в виде пенсии, страдает рядом хронических заболеваний.
Защита считает, что постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара не соответствует требованиям закона и положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, суд не привел конкретных и исчерпывающих доказательств необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд не учел положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. N 41 и оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Единственным документом, подтверждающим обоснованность избранной меры пресечения, является протокол допроса подозреваемого М.М.Ю., но он полностью противоречит видеозаписи данного допроса, которая не исследовалась в судебном заседании.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства 27.10.2020г. в 11 часов 50 минут истек предусмотренный ст.91 УПК РФ срок задержания М.М.Ю..
По мнению адвоката, у суда не имелось никаких оснований для избрания М.М.Ю. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении
М.М.Ю. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест по адресу: ......., ......., ........
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как усматривается из представленных материалов, 14 февраля 2020 года старшим следователем по ОВД по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по городу Краснодару возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
17 июня 2020 года постановлением следователя по уголовному делу объявлен розыск М.М.Ю.
01 октября 2020г. предварительное расследование было приостановлено и розыск М.М.Ю. поручен ОУР УМВД России по городу Краснодару.
22 октября 2020 года производство по делу возобновлено и М.М.Ю. был задержан в качестве подозреваемого.
Органом предварительного расследования М.М.Ю. подозревается в том, что он, действуя умышленно, с целью личного обогащения, представил в Ленинский районный суд г.Краснодара подложные договор о займе и расписку о займе им ООО "Р" денежных средств в сумме 275.000.000 рублей, после чего, получив положительное решение суда о взыскании денег с ООО "Р" предоставил исполнительный лист по указанному решению суда в службу судебных приставов, тем самым мошенническим путем попытался похитить денежные средства, принадлежащие ООО "Р" в сумме 275.000.000 рублей. Однако М.М.Ю. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку исполнительный лист был отозван судом. Таким образом М.М.Ю. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно сослался на предусмотренные пп.1,3 ч.1 ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Органом предварительного расследования суду представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении М.М.Ю.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что М.М.Ю. подозревается в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
При этом суд проверил обоснованность подозрения в причастности М.М.Ю. к совершенному преступлению, исследовав протокол допроса потерпевшего, протокол допроса подозреваемого М.М.Ю. и копии материалов гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом г.Краснодара по иску М.М.Ю.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, суд первой инстанции располагал всеми данными о личности М.М.Ю., роде его занятий, который по месту своей регистрации в ....... не проживает, легального источника дохода не имеет, и с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту М.М.Ю. нарушено не было.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении подозреваемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст.97,99,108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.
Документов, свидетельствующих о наличии у М.М.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.
Оснований для изменения в настоящее время М.М.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом тяжести и обстоятельств инкриминируемого ему преступления, личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции не находит.
Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.М.Ю. соблюдены, поэтому изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления судьи.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от
27 октября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М.М.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
