Постановление суда Чукотского автономного округа от 09 декабря 2014 года №22К-75/2014

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2014 года Дело N 22К-75/2014
 
г. Анадырь 09 декабря 2014 года
Суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Трушкова А.И.,
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радченко С.А., поданную в интересах обвиняемой ФИО на постановление судьи Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 26 сентября 2014 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Радченко С.А., поданной им в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя Анадырского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу Масалёва В.А. от 17 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО, отказано,
установил :
15 сентября 2014 года адвокат Радченко обратился в Чаунский районный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя Анадырского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу Масалёва от 17 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО, просил о признании постановления незаконным и о его отмене. В обоснование своей жалобы адвокат Радченко указал на необходимость отмены постановления органов предварительного следствия, поскольку данное постановление грубо нарушает законные интересы ФИО, в отношении которой, по мнению адвоката Радченко, необоснованно ведётся уголовное преследование, ограничивает её доступ к правосудию.
постановлением судьи Чаунского районного суда от 26 сентября 2014 года отказано в удовлетворении названной жалобы адвоката Радченко.
постановление судьи мотивировано отсутствием оснований для её удовлетворения: указано, что обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, а также на то, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а обозначенные в жалобе вопросы могут стать предметом последующего судебного разбирательства по существу уголовного дела (л.д. 73-74).
13 ноября 2014 года в суд Чукотского автономного округа от адвоката Радченко поступила апелляционная жалоба от 06 октября 2014 года на постановление Чаунского районного суда от 26 сентября 2014 года, в которой он просит это постановление суда отменить, жалобу передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, акцентируя внимание суда апелляционной инстанции на допущенных, по его мнению, судом первой инстанции нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выраженных в самоустранении суда от оценки законности ведения предварительного следствия по делу, которое подлежит прекращению за отсутствием в действиях подзащитной состава преступления, в несоответствии протокола судебного заседания от 26 сентября 2014 года ходу судебного разбирательства, искажении выступлений участников процесса, невозможности ознакомления с протоколом судебного заседания в предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством трёхсуточный срок и невозможности подачи на вышеуказанный протокол своих замечаний (л.д. 94-110).
Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Перепелкину Ф.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению в связи с отсутствием оснований для судебной проверки законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим причинам, изложенным ниже.
Согласно части 3 статьи 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать по существу жалобы на действия (бездействие) и решения следователя лишь в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.
В соответствии со статьёй 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть не любые решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а только те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.
В поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобе адвокатом Радченко не указано, какие конкретно конституционные права и свободы обвиняемой как личности и как участника уголовного судопроизводства были нарушены, либо как именно затруднен её доступ к правосудию обжалуемым постановлением следователя. При этом судом апелляционной инстанции эти обстоятельства также не установлены.
Так, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой не относится к категории решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства: это постановление не влечёт продолжения предварительного следствия в отношении обвиняемой, поскольку не подменяет собой постановлений о возбуждении уголовного дела и о продлении сроков производства расследования, вопрос о признании которых незаконными и необоснованными заявитель в жалобе, поданной в суд порядке статьи 125 УПК РФ, не ставит; постановление следователя, что следует из части 2 статьи 120 УПК РФ, не носит пресекательного характера в отношении возможности заявления ходатайства в дальнейшем, а является лишь следственной оценкой законности, обоснованности решения о возбуждении дела и невозможности на момент разрешения ходатайства итогового процессуального решения; выраженная в обжалуемом постановлении правовая позиция следователя относительно решения о возбуждении уголовного дела и отсутствии на данном этапе оснований для его прекращения сама по себе не влияет на осуществление обвиняемой и её защитником конституционных прав и свобод.
Как видно из текста и смысла жалобы адвоката Радченко, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, им обжаловано решение следователя, связанное со сбором и оценкой доказательств по уголовному делу, и, фактически, заявителем поставлен вопрос о необоснованности уголовного преследования ФИО и недоказанности предъявленного его подзащитной обвинения, то есть обжалуется решение следователя, не выходящее за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, ограничения конституционных прав и свобод личности за собой не влекущее.
Названное постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства не относится и к категориям решений, способных затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку обжалуемое решение не нарушает закрепленные статьёй 45 Конституции РФ право обвиняемой на защиту её прав и свобод и статьёй 52 Конституции РФ право на доступ к правосудию и на судебную защиту, не ограничивает права обвиняемой и её защитника на участие в досудебном производстве по уголовному делу, не создаёт им препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, лишь отсрочивает время такого обращения до принятия по делу итогового решения.
Исходя из положений статьи 125 УПК РФ, на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона, при этом не вправе давать оценку собранным доказательствам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.
Между тем, проверка обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО не может быть осуществлена судом без предрешения вопросов, связанных с оценкой как отдельных доказательств по делу, так и их совокупности. Следовательно, суд первой инстанции не вправе был рассматривать жалобу адвоката Радченко на постановление следователя от 17 июля 2014 года в порядке статьи 125 УПК РФ.
Как усматривается из жалобы адвоката Радченко, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах обвиняемой ФИО он выражает несогласие с уголовным преследованием в отношении ФИО, с фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения, приводит доводы о невиновности ФИО, ложности утверждений, положенных в основу инкриминируемого последней преступления.
В свете изложенного в силу закона заявленные в жалобе адвоката Радченко доводы о неправомерности уголовного преследования в отношении ФИО, недоказанности предъявленного ей обвинения, направленные на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств дела, не являются предметом судебной проверки при рассмотрении судом жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.
Так, согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Такое же толкование нормам УПК РФ дано и в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П, в котором указано, что суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом разбирательства по уголовному делу, иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Поскольку в поданной в порядке статьи 125 УПК РФ адвокатом Радченко жалобе обжалуется решение, само по себе не способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не образующее предмета судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ по вышеуказанным причинам, то оснований для рассмотрения жалобы заявителя в указанном порядке не имелось.
Из смысловой нагрузки положений пунктов 8 и 9 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 следует, что при отсутствии предмета проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностного лица в соответствии со статьёй 125 УПК РФ судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанное обстоятельство установлено в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Однако в нарушение положений статьи 125 УПК РФ о полномочиях суда на досудебной стадии производства по делу суд первой инстанции, приняв к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу адвоката Радченко, поданную в интересах обвиняемой ФИО, принял по этой жалобе решение по существу, оставив её без удовлетворения.
Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы доводов жалобы адвоката Радченко, дав оценку процессуальным действиям следователя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО, хотя они, как усматривается из текста жалобы, поданной адвокатом Радченко, не обжаловались.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, определяющих полномочия суда, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 389.17 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить.
В то же время, оснований для направления жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по вышеприведенным основаниям отсутствует сам предмет судебного рассмотрения в указанном порядке, и полагает необходимым производство по жалобе адвоката Радченко, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, прекратить.
Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы адвоката Радченко о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства, искажении выступлений участников процесса, невозможности ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него своих замечаний, поскольку согласно представленным материалам процессуальные права участников судебного разбирательства нарушены не были, исследование в судебном заседании значимых материалов не оспаривается, а названные доводы не влияют на оценку обжалуемого постановления. Суд апелляционной инстанции не входит и в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы в связи с тем, что они касаются рассмотрения жалобы адвоката по существу, а суд апелляционной инстанции признал рассмотрение данной жалобы по существу противоречащим действующему уголовно - процессуальному законодательству.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.6 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.389.23, ч.1, 3-4 ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
Апелляционную жалобу адвоката Радченко С.А. удовлетворить частично.
постановление судьи Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 26 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Радченко С.А., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Анадырского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от 17 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО, отменить.
Производство по поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобе адвоката Радченко С.А. на постановление следователя от 17 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья  
 А.И. Трушков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка