Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7519/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 22К-7519/2020
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола
помощником судьи Шенгелия О.В.,
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвоката Мухортова С.И.
обвиняемого (ВКС) И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мухортова С.И. действующего в интересах обвиняемого И. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 октября 2020 года, которым
обвиняемому И., ....... года рождения, уроженцу ......., продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 30 декабря 2020 года, включительно.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Мухортова С.И. и обвиняемого И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., просившей постановление суда оставить в силе, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления СУ РФ по КК М., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что срок содержания под стражей истекает 30 октября 2020 года и составит 08 месяцев 27 суток. Ходатайство мотивировано тем, что до истечения указанного срока окончить расследование не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий.
Удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, суд указал, что оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется и доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении И. являются обоснованными.
В апелляционной жалобе адвокат Мухортов С.И. действующий в интересах обвиняемого И. просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что следствием нарушены требования УПК РФ. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда о том, что И., находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и скрыться от следствия и суда ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Практически все следственные действия по уголовному делу выполнены. Так же не учтено то, что И., имеет домовладение на праве собственности, в котором он проживал совместно со своей семьей. Второй обвиняемый по данному уголовному делу находится под домашним арестом. Ущерб не причинен, гражданский иск по делу не заявлен.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что И. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (1 эпизод).
Обосновывая своё решение о продлении И. меры пресечения в виде заключение под стражу, суд в постановлении указал, что оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, основания учтенные при избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения.
Других мотивов, как следует из постановления, судом не приведено.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 7 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. - исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.".
Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
По настоящему делу И. был задержан во время совершения преступления, вину признал, по делу проходят два обвиняемых. По какому критерию суд первой инстанции признал особую сложность уголовного дела не понятно и суд апелляционной инстанции с этими выводами согласиться не может.
Кроме того, из материалов дела видно, что заявляя ходатайство о продлении срока содержания под стражей следователь каждый раз указывает одни и те же основания, что свидетельствует о неэффективной организации расследования.
Таким образом, видно, что судом не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей.
Из материалов дела следует, что И. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории Краснодарского края - в городе Краснодаре, ранее не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 2008 и 2019 года рождения, а так же престарелую мать, являющуюся ......., не оказывает и не оказывала давления на потерпевшего, свидетелей, иных участников дела (материалы дела не содержат сведений об обратном). Указание на то, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства, является лишь предположением. В материалах дела не приводились сведения о том, что в ходе производства по уголовному делу обвиняемый имел такие намерения и пытался их реализовать.
Также, было представлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которого И. является собственником жилого дома, находящегося по адресу:. .......
Учитывая изложенное в совокупности, решение суда о продлении срока содержания под стражей, то есть наиболее строгой меры пресечения, не может быть признано основанным на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.
Рассматривая вопросы о мере пресечения, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Доводы суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении И. меры пресечения в виде домашнего ареста являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что И. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в постановлении не приведены.
Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Исследовав данные о личности обвиняемого, суд полагает возможным избрать местом домашнего ареста жилое помещение, в котором проживает обвиняемый.
Наличие такого жилого помещения для проживания обвиняемого установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Избирая в отношении И. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело в отношении Ш. и И., возбуждено 30.01.2020 года, за время предварительного следствия, первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, все запланированные по уголовному делу мероприятия, направленные на изобличение И., выполнены, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого И. в ход уголовного судопроизводства. Кроме того, И. ранее не судим, имеет место жительства и прочные социальные связи - семью: гражданскую супругу, детей и мать.
Учитывая изложенное, избрание И. в качестве меры пресечения домашнего ареста не воспрепятствует целям предварительного расследования, а также осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 октября 2020 года в отношении И., изменить.
В ходатайстве следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления СУ РФ по КК М. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И., отказать.
Избрать в отношении И., ....... года рождения, уроженцу ......., меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ......., сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 декабря 2020 включительно.
Из-под стражи И. освободить немедленно.
Определить отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста И. по адресу:. ......., куда его необходимо доставить транспортом уполномоченного органа.
Запретить И. выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением посещения близлежащих к дому аптеки, продовольственного магазина и медицинских учреждений; запретить отправку и получение почтово-телеграфных, электронных сообщений; общение со свидетелями и потерпевшим по уголовному делу и использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для контактов с ними.
Контроль за нахождением И. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, а также обязанность по его доставке в орган предварительного следствия или в суд транспортным средством возложить на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных - уголовно-исполнительную инспекцию по месту домашнего ареста И..
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
