Постановление Калининградского областного суда от 30 апреля 2021 года №22К-751/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2021 года Дело N 22К-751/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
потерпевшего Д..,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Д. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 марта 2021 года, которым отказано в ходатайстве прокурора Ленинградского района г.Калининграда о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N от 30 декабря 2020 года.
Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения потерпевшего Д.., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей необходимым отменить судебное решение, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным материалам уголовное дело по заявлению Д. по факту его избиения 23 июля 2015 года в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.112 УК РФ возбуждено 20 октября 2018 года.
Постановлением старшего дознавателя от 27 мая 2019 года уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях О. и Р. состава преступления, которое было отменено заместителем прокурора Ленинградского района г.Калининграда 13 июня 2019 года.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда Кушаковой Е.В. уголовное дело в отношении неустановленных лиц 30 декабря 2020 года прекращено за отсутствием события преступления.
В апелляционной жалобе потерпевший Д. просит отменить постановление суда. Указывает, что в судебном заседании ему не была предоставлена возможность высказаться по делу, чем было нарушено его право. Утверждает, что личности избивших его преступников были известны еще в июле 2015 года, о чем он неоднократно указывал в своих заявлениях и жалобах. Обращает внимание на волокиту в расследовании дела. Считает, что срок давности по данной статье составляет пять лет, а не три года.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Принятое судом решение данным требованиям не отвечает.
Так, согласно постановлению следователя от 30.12.2020 основанием для прекращения производства по делу явилось то, что действия неустановленных лиц не связаны с получением Д. 23 июля 2015 года телесных повреждений и, соответственно, не свидетельствуют о наличии преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Прокурор Ленинградского района г.Калининграда Смирнов И.В. 21 января 2021 года в порядке ст.ст. 214, 214.1 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены данного постановления следователя о прекращении уголовного дела, мотивировав необходимость проведения дополнительного расследования в целях установления всех обстоятельств, в том числе ставил вопрос об оценке заключения судебно-медицинской экспертизы по баротравме левого уха потерпевшего, показания которого о способе ее образования согласуются с выводами эксперта-медика.
Районным судом отказано в удовлетворении ходатайства прокурора в связи с отсутствием для этого предусмотренных процессуальным законом оснований, а именно истечением срока давности, предусмотренного ч. 1 ст.78 УК РФ, что в силу ч.3 ст.214 УПК РФ препятствовало возобновлению по делу производства.
Вместе с тем с таким решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из ходатайства прокурора и материалов уголовного дела в ходе производства предварительного следствия была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой потерпевшему Д. были причинены телесные повреждения в результате 13 травматических воздействий твердым тупым предметом, в том числе баротравма левого уха, повлекшая вред здоровью средней тяжести. Приведенные в указанном заключении обстоятельства о способе образования баротравмы подтверждены показаниями эксперта-медика Фаткулина З.М., указавшего, что в ушную раковину была залита вода и затем нанесен по ней удар.
Однако указанные доводы прокурора, приведенные в подтверждение наличия события преступления, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о необходимости возобновления производства по делу, судом проверены не были и в принятом решении мотивированной оценки не получили.
Кроме того, отказав в ходатайстве, суд первой инстанций не принял во внимание и особенности правовой природы института освобождения от уголовного преследования ввиду истечения сроков давности, поскольку ч. 2 ст.27 УПК РФ определяет, что такое прекращение возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. Соответственно, в случае несогласия с привлечением к уголовной ответственности обвиняемому должно обеспечиваться продолжение производства по делу и, тем самым, судебная защита его прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация. Получение согласия обвиняемого является обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Согласно изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 2 марта 2017 года N 4-П правовой позиции уголовные дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования могут быть прекращены, где установлены конкретные лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, и от них имеется согласие на такое прекращение.
При этом прекращение уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ допускается только при невозможности применения иных реабилитирующих оснований, и, следовательно, в решении о прекращении дела должно быть указано наряду с событием преступления и лицо, его совершившее.
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что, исходя из вышеуказанных положений ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лишь в отношении конкретного обвиняемого, который должен высказать свое отношение относительно прекращения дела по этим основаниям. Однако органом следствия такие лица установлены не были.
Кроме того, судом не принято во внимание, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, и потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности. В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом, суд обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Также при наличии к тому оснований потерпевший должен иметь возможность обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, что является невозможным при установлении факта отсутствия события преступления.
Следовательно, вывод суда о невозможности производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования без установления конкретных лиц, причастных к совершению преступления, ограничивает право потерпевшего на защиту его прав и законных интересов.
Таким образом, судом первой инстанций допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2021 года которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Ленинградского района г.Калининграда о разрешении отмены постановления следователя от 30.12.2020 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ. по факту причинения Д. вреда здоровью средней тяжести, отменить, апелляционную жалобу потерпевшего Д. - удовлетворить.
Ходатайство прокурора направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка