Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 мая 2021 года №22К-751/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 мая 2021 года Дело N 22К-751/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Носкова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ишимова П. Л. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ишимова П.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа - начальника Следственной части Следственного управления МВД по Удмуртской Республике БАВ. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя Следственной части Следственного управления МВД по Удмуртской Республике ТАЭ. о выплате вознаграждения защитнику - адвокату Ишимову П.Л.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выслушав мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель - адвокат Ишимов П.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа - начальника Следственной части Следственного управления МВД по Удмуртской Республике БАВ. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление следователя Следственной части Следственного управления МВД по Удмуртской Республике ТАЭ. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему вознаграждения по уголовному делу в отношении КНВ
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы адвоката Ишимова П.Л. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Ишимов П.Л. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что в постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, которым определяется порядок расчета вознаграждения адвоката, не указан момент, когда адвокат может подать такое заявление, в связи с чем считает, что такое заявление может быть подано, как на предварительном следствии, так и по его окончании. Оспаривает вывод руководителя следственного органа, содержащийся в обжалуемом постановлении о том, что следователь уполномочен принимать решение только по находящему в его производстве уголовному делу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что постановление следователя не причиняет ущерб его конституционным правам и не затрудняет его доступ к правосудию, отмечает при этом, что это решение не может быть предметом проверки его законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства уголовного дела судом. Просит постановление отменить, вынести новое решение, постановление руководителя следственного органа признать незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Фефилов К.А. находит жалобу необоснованной, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Как следует из материалов дела, в производстве СЧ СУ МВД по УР находилось уголовное дело в отношении КНВ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, защиту которой на основании ордера от 29 июня 2018 года осуществлял адвокат Ишимов П.Л.
Всего на стадии предварительного следствия адвокатом Ишимовым П.Л. было затрачено 3 рабочих дня.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ МВД по УР ТАЭ А.Э. вынесено постановление о выплате адвокату Ишимову П.Л. процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 1 288 рублей за оказание юридической помощи обвиняемой КНВ
Постановлением руководителя следственного органа - начальника Следственной части Следственного управления МВД по Удмуртской Республики БАВ. от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление следователя отменено со ссылкой на то, что уголовное дело в его производстве не находится, поскольку направлено с обвинительным заключением в суд.
Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Ишимова П.Л., суд мотивировал его тем, что постановление руководителя следственного органа отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, не причиняет ущерб конституционным правам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, при этом ему разъяснено, что вопрос об оплате труда адвоката суд вправе разрешить в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
Однако эти выводы суда являются неверными.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Пунктом 55 ст. 5 УПК РФ установлено, что уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В силу ст. ст. 49 - 51 УПК РФ уголовное преследование осуществляется при обязательном участии защитника, привлекаемого к участию в деле, в том числе, путем его назначения следователем.
Осуществляя свою профессиональную деятельность адвокат, как защитник, согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации, имеет право получать вознаграждение за свой труд.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, оплачивается за счет средств федерального бюджета, размер и порядок вознаграждения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Исходя из этого следует, что защитник является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты, а оплата его труда регламентируется уголовно-процессуальным законом.
Поэтому вопреки выводам суда обжалуемое заявителем Ишимовым П.Л. решение руководителя следственного органа причиняет ущерб его конституционным правам - праву на труд.
Обоснованно в апелляционной жалобе Ишимова П.Л. указано и о том, что в постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, которым определяется порядок расчета вознаграждения адвоката, не указан момент, когда адвокат может подать такое заявление, в связи с чем такое заявление может быть подано, как на предварительном следствии, так и по его окончании.
Вынесение по делу приговора основанием для отказа следователем в удовлетворении заявления о вознаграждении труда адвоката в ходе предварительного следствия, являться не может.
Кроме того, в порядке ст. 399 УПК РФ не могут быть разрешены ходатайства защитника о выплате ему вознаграждения по защите обвиняемого лица на стадии предварительного следствия.
Наряду с этим следует учесть, что из жалобы заявителя Ишимова П.Л. следует, что с заявлением о вознаграждении первоначально он обратился после окончания предварительного следствия - ДД.ММ.ГГГГ, но в результате халатности и волокиты следователя и по просьбе последнего он был вынужден вновь написать аналогичные заявления от той же даты, которые уже и были удовлетворены, при этом кроме постановления о выплате процессуальных издержек адвокату Ишимову П.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 288, 00 рублей за 1 рабочий день, следователь ТАЭ А.Э. в этот же день вынесла постановление о выплате ему вознаграждения в сумме 2 254,00 рубля за 2 рабочих дня - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений закона при вынесении следователем ТАЭ А.Э. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек защитнику - адвокату Ишимову П.Л. за оказание юридической помощи обвиняемой КНВ в сумме 1 288, 00 рублей за участие в следственном действии ДД.ММ.ГГГГ, связанного с выездом в другой населенный пункт.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона являются существенными.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене.
Поскольку данное нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.
Учитывая, что у руководителя следственного органа - начальника Следственной части Следственного управления МВД по Удмуртской Республике БАВ. не было никаких правовых оснований для отмены постановления следователя Следственной части Следственного управления МВД по Удмуртской Республике ТАЭ. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения защитнику - адвокату Ишимову П.Л., его постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать незаконным и необоснованным постановление руководителя следственного органа - начальника Следственной части Следственного управления МВД по Удмуртской Республике БАВ. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление следователя Следственной части Следственного управления МВД по Удмуртской Республике ТАЭ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения защитнику - адвокату Ишимову П.Л. и обязать его устранить допущенное нарушение.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Ишимова П.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа - начальника Следственной части Следственного управления МВД по Удмуртской Республике БАВ. от 3 ноября 2020 года, отменить.
Жалобу Ишимова П.Л., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа - начальника Следственной части Следственного управления МВД по Удмуртской Республике БАВ. от 3 ноября 2020 года, удовлетворить.
Признать незаконным и необоснованным постановление руководителя следственного органа - начальника Следственной части Следственного управления МВД по Удмуртской Республике БАВ. от 3 ноября 2020 года об отмене постановление следователя Следственной части Следственного управления МВД по Удмуртской Республике ТАЭ. от 1 октября 2020 года о выплате вознаграждения защитнику - адвокату Ишимову П.Л. и обязать его устранить допущенное нарушение.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Апелляционную жалобу адвоката Ишимова П.Л. удовлетворить.
Председательствующий О.И. Крыласов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка