Постановление Иркутского областного суда от 05 марта 2021 года №22К-751/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2021 года Дело N 22К-751/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого Т.С.Н. путем использования систем видео-конференц-связи, защитника - адвоката Буфетовой М.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Буфетовой М.Ш., в защиту интересов обвиняемого Т.С.Н., на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2021 года, которым
Т.С.Н., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 9 апреля 2021 года включительно.
Выслушав обвиняемого Т.С.Н., защитника - адвоката Буфетову М.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Т.С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
10 августа 2020 года следственным отделом по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
10 августа 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Т.С.Н., которому 11 августа 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
12 августа 2020 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> в отношении обвиняемого Т.С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. до 9 октября 2020 года включительно.
2 февраля 2021 года заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> Зам. Рук. продлен срок предварительного следствия до 8 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2021 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Т.С.Н. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 9 апреля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Буфетова М.Ш., действуя в защиту интересов обвиняемого Т.С.Н., выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года, полагает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей в связи с возможностью наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, являются необоснованными и не подтверждаются представленными материалами. Поскольку от органов предварительного следствия Т.С.Н. не скрывался, попыток оказать воздействие на свидетелей не предпринимал. По мнению защитника, продление срока содержания под стражей в отношении Т.С.Н. обосновано тяжестью предъявленного ему обвинения, что является недопустимым.
Выводы суда об особой сложности расследования уголовного дела, защитник находит необоснованными. Полагает, что все основные следственные действия проведены, расследование уголовного дела организовано неэффективно.
Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Т.С.Н. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о продлении Т.С.Н. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", а также не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 и Конституции РФ.
Судебное решение, которым Т.С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не было признано незаконным, не отменялось и не изменялось.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т.С.Н., являются достаточными для разрешения ходатайства.
Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства, которое составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Исследовав представленные органом следствия материалы, суд признал их достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства и продления обвиняемому Т.С.Н. срока содержания под стражей. Вопреки доводам жалобы, данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных следователем материалах, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суду представлены материалы, указывающие на обоснованность подозрения Т.С.Н. в возможной причастности к совершению инкриминированного ему деяния. Доводы стороны защиты, озвученные в суде апелляционной инстанции, о недоказанности обвинения и оценке доказательств, обсуждению не подлежат, поскольку эти вопросы решаются при рассмотрении уголовного дела судом по существу.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании Т.С.Н. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, судом не установлено.
Вопреки приведенным в жалобе доводам, выводы суда о доказанности возможности обвиняемого Т.С.Н. в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах.
Оснований не доверять представленным следователем материалам, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Требования ст. 99 УПК РФ судом не нарушены. Сведения о личности обвиняемого, наличие у него места регистрации и жительства, малолетних детей, трудоустройства, отсутствие судимостей, а также другие были известны и приняты во внимание. Однако, эти сведения не убедили суд в необходимости изменения избранной обвиняемому Т.С.Н. меры пресечения на иную, более мягкую. Не убеждают эти сведения и суд апелляционной инстанции.
Позиция стороны защиты о несовершении Т.С.Н. в период предварительного следствия действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а потому необходимости изменения избранной Т.С.Н. меры пресечения, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как не свидетельствует об утрате своей актуальности оснований, учтенных при избрании меры пресечения.
Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, суд первой инстанции не усмотрел и свой вывод на этот счет в постановлении надлежащим образом мотивировал. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому Т.С.Н. на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, поскольку основания и обстоятельства, при которых Т.С.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не изменились и не отпали.
Не согласиться с выводами суда о доказанности, в случае изменения Т.С.Н. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, возможности наступления негативных последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, оснований нет. Как верно указано в решении, Т.С.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, с места происшествия скрылся, и его местонахождение было установлено в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий; кроме того, верно судом первой инстанции не оставлены без внимания заявления свидетеля - очевидца преступления Св. и ее законного представителя об опасениях за свои жизнь и здоровье со стороны Т.С.Н. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно: возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей.
Доводы стороны защиты о принятии судом решения на основе лишь тяжести инкриминируемого Т.С.Н. деяния несостоятельны. Тяжесть обвинения суд учел, однако, эти данные не явились основополагающими при принятии решения, а были оценены наряду с иными сведениями, доказывающими возможность наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Иное мнение на этот счет стороны защиты выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как правильно решено судом, иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, может негативно отразиться на производстве предварительного следствия по делу.
Вопреки доводам стороны защиты расследование по данному уголовному делу представляет особую сложность, поскольку по делу к уголовной ответственности привлекается два лица, проведено значительное число следственных действий, в том числе назначены судебные экспертизы, производство которых требует длительных сроков. Запланированы следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Данных о волоките либо ненадлежащей организации предварительного расследования представленные материалы не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не считает выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам, противоречивыми, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Т.С.Н. срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей и доводы о том, что наряду с Т.С.Н. по делу проходят иные лица, в отношении которых избрана иная мера пресечения. Что касается мнения стороны защиты, изложенного в апелляционной жалобе, относительно меры пресечения иных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности в рамках указанного уголовного дела, то суд апелляционной инстанции не входит в их рассмотрение, поскольку данные вопросы не относятся к вопросу о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Т.С.Н.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у Т.С.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в представленных материалах не содержится.
При разрешении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении Т.С.Н. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2021 года в отношении обвиняемого Т.С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буфетовой М.Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка