Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2020 года №22К-751/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22К-751/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махониной Я.В.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,
обвиняемого К. с использованием системы видео-конференц-связи,
его защитника-адвоката Черкасова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2020 года, которым
К., (...), ранее неоднократно судимому, последний раз:
- 5 марта 2013 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет и 1 месяц. На основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору того же суда от 14 марта 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11 октября 2016 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2016 года на основании ст. 80 УК РФ освобожден с заменой неотбытого наказания на 3 года 1 месяц 16 дней ограничения свободы, в отношении осужденного установлен административный надзор с 27 ноября 2019 года по 11 октября 2022 года,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть по 08 августа 2020 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого К. с использованием системы видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
установил:
К. органом предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном (.....), в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил А. тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть.
9 января 2020 года по указанному выше факту по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возбуждено уголовное дело N.
23 апреля 2020 года (фактически - в 16 часов 15 минут 23 апреля 2020 года) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ К. был задержан. В этот же день К. в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
24 апреля 2020 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в тот же день был допрошен в качестве обвиняемого.
24 апреля 2020 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, т.е. по 8 июня 2020 года включительно.
28 мая 2020 года К. перепредьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, был допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал.
2 июня 2020 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 9 августа 2020 года включительно.
Старший следователь отдела N СУ УМВД России по (.....) Б. представил в суд согласованное с руководителем следственного органа Максимовым С.Н. ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении К. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть по 8 августа 2020 года включительно.
Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела N СУ УМВД России по (.....) Б., обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть по 08 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый К. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает доводы следствия необоснованными, поскольку не намерен скрываться и совершать преступления. Просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
Постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления срока содержания под стражей. Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.
Ходатайство о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей возбуждено с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем в подтверждение ходатайства материалы, в том числе подтверждающие обоснованность выдвинутого обвинения, характеризующие обвиняемого К. сведения, из которых следует, что он обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения тяжкого преступления, в период неснятой и непогашенной судимости, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; неоднократно привлекался к административной и к уголовной ответственности, в том числе, за совершение тяжкого преступления против здоровья человека, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен; принял во внимание сведения, которые позволили выдвинуть обоснованное предположение о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу; и с учётом обстоятельств дела, характера предъявленного ему обвинения, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, приведённых в ходатайстве следователя, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона продлил обвиняемому срок содержания под стражей. По смыслу закона мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому К. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест.
Постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учётом исследованных в судебном заседании доказательств.
Продление срока содержания под стражей обвиняемому К. следователь мотивировал необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, а именно - выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, обеспечения достаточных сроков для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд, а также выполнения требований Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П.
Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения являются правильными и, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Необоснованного затягивания производства предварительного следствия в период содержания обвиняемого под стражей не установлено, объем запланированных следственных и процессуальных действий соответствует испрашиваемому сроку.
Суд апелляционной инстанции вопреки доводам стороны защиты, соглашается с выводом судьи о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы обвиняемого К. и его защитника, изложенные как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе обвиняемого, иные характеризующие данные обвиняемого, принимались во внимание судом первой инстанции при вынесении постановления, но, с учетом совокупности представленных материалов, не являются самостоятельным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение квалификации деяния и допустимости доказательств по делу, однако учитывает, что суду представлены достаточные материалы об имевших место событии преступления, давшие основания для предъявления К. обвинения.
Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения К. избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает. С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.
Судья Д.С. Катанандов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка