Постановление Приморского краевого суда от 17 февраля 2015 года №22К-751/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2015 года Дело N 22К-751/2015
 
г. Владивосток 17 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Кожевникова Р.В.,
при секретаре Бурик Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева С.И. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 03 декабря 2014 года, которым жалоба ФИО7, адвокатов Герасимец А.А., Зайцева С.И. в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СС УФСКН РФ по Приморскому краю Ситниковой Р.Ф. в части предоставления для подписания протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела 14.11.2014, ограничения адвоката Герасимец А.А. в ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обвиняемый ФИО7, адвокаты Герасимец А.А. и Зайцев С.И., обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия следователя СС УФСКН РФ по Приморскому краю Ситниковой Р.Ф. в части предоставления для подписания протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела 14.11.2014, ограничения адвоката Герасимец А.А. в ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Просили обязать следователя предоставить материалы уголовного дела со всеми вещественными доказательствами для ознакомления адвокатам Герасимец, Зайцеву, обвиняемому ФИО7 для дальнейшего ознакомления.
Доводы жалобы мотивированы тем, что адвокату Зайцеву С.И. и обвиняемому ФИО7 по постановлению суда был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, адвокат Герасимец А.А. подобного ограничения не имела. Несмотря на это, следователь Ситникова Р.Ф. 14.11.2014 представила всем указанным лицам для подписания протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела. В то же время, Герасимец А.А. заявляла, что не закончила знакомиться с вещественными доказательствами. По мнению заявителей данными действиями следователь ограничила Герасимец А.А. в предоставленных ей ст.217 УПК РФ правах, нарушила право ФИО7 на защиту.
постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.12.2014 в удовлетворении данной жалобы отказано. Суд не усмотрел в действиях следователя нарушений требований ст.217 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Зайцев С.И. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Настаивая на доводах, изложенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, считает, что следователь незаконно ограничила адвоката Герасимец А.А. в правах, предусмотренных ст.217 УПК РФ, чем также нарушила право обвиняемого на защиту. При отсутствии судебного решения следователь не имела права самостоятельно окончить знакомить адвоката Герасимец А.А. с материалами дела, однако, вопреки заявлениям последней, а также обвиняемого ФИО7 и адвоката Зайцева С.И. 14.11.2014 представила для подписания протокол ознакомления с материалами дела.
В возражениях прокурор Шоломко А.В. считает доводы жалобы несостоятельными, полагая, что следователь действовала с соблюдением требований ст.217 УПК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, при отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Суд, с соблюдением требований ст.125 УПК РФ, рассмотрев доводы жалобы и исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и суд апелляционной не находит оснований усомниться в правильности выводов суда, изложенных в постановлении.
Как установлено из исследованных материалов с 30 октября 2014г. по 11 ноября 2014г. адвокат Герасимец А.А. ознакомлена со всеми материалами уголовного дела. Одновременно с этим, следователем ей предоставлялась возможность ознакомиться с вещественными доказательствами, о чем Герасимец А.А. неоднократно уведомлялась, однако, такого ходатайства не заявила. Также Герасимец А.А. предоставлялись для ознакомления компакт-диски с аудио- и видео-записями, результатами ОРМ «ПТП», «НВД», что было реализовано последней по собственному усмотрению.
11 ноября 2014г. адвокат Герасимец А.А., а 12 ноября 2014г. и адвокат Зайцев С.И. были уведомлены о необходимости явки 14 ноября 2014г. для составления протокола в порядке ст.ст.217-218 УПК РФ. Заявлений от последних не поступало.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок ознакомления адвоката Зайцева и обвиняемого ФИО7 с материалами уголовного дела, установленный судом, истек, а адвокат Герасимец А.А., которой были представлены все материалы дела, а также возможность ознакомления с вещественными доказательства, при уведомлении об окончании ознакомления с материалами дела не заявляла о необходимости дальнейшего ознакомления, следователь 14 ноября 2014г., в соответствии со ст.217 УПК РФ обоснованно составила протокол ознакомления обвиняемого и его адвокатов с материалами дела.
Действия следователя не противоречат положениям ч.1-4 ст.217 УПК РФ. Ограничений в ознакомлении адвоката Герасимец А.А. с материалами дела суд апелляционной инстанции также не усматривает. Доводы о том, что адвокат Герасимец не в полном объеме ознакомлена с записями телефонных переговоров не свидетельствуют о незаконности действий следователя, т.к. в качестве доказательств, относящихся к предъявленному ФИО7 обвинению, указаны записи с конкретными датами переговоров.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 03 декабря 2014 года по жалобе ФИО7, адвокатов Герасимец А.А., Зайцева С.И. в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СС УФСКН РФ по ... ФИО5, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 ФИО8
Справка: ФИО7 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка