Постановление Приморского краевого суда от 10 декабря 2014 года №22К-7504/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2014 года Дело N 22К-7504/2014
 
г. Владивосток 10 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Николиной С.В.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Булатовой Н.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от ... , которым
ФИО1, ... ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ... , включительно.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Булатовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, изменив меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
... уголовное дело поступило в Артемовский городской суд Приморского края.
В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей по инициативе суда.
Подсудимый ФИО1 и его защитники возражали против продления срока содержания под стражей.
Адвокатом Булатовой Н.В. в интересах подсудимого ФИО1 было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест.
постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 06.11.2014 г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, т.е. до ... включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Булатова Н.В., в интересах подсудимого ФИО1 не согласна с постановлением суда, просит постановление отменить, изменить меру пресечения ФИО1 содержание под стражей на домашний арест.
Считает, что суд не указал, каким иным образом ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, находясь под домашним арестом. Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста имеет ряд ограничений, которые ФИО1 будет соблюдать, что позволит рассмотреть уголовное дело в суде. Обращает внимание на то, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, благополучную семью, юридически не судим, поскольку ранние судимости совершал в несовершеннолетнем возрасте. По состоянию здоровья длительное время находился на лечении. Полагает, что основанием заключения ФИО1 под стражу явилась тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется. Указывает, что он обвиняется в совершении одного эпизода разбоя, и как следует из материалов дела, размер похищенного не установлен, и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его стоимость. Обращает внимание на то, что ни один из свидетелей, а также из лиц, совершившие преступление, не указывают на его причастность к совершению преступления, а сам ФИО1, отрицает свою вину.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим за преступления корыстной направленности, по месту содержания в ... характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, неоднократно нарушавшее общественный порядок, участвовавшее в уличных драках, склонное к бродяжничеству, поддерживающее связи с лицами, ранее судимыми. Согласно характеристике от участкового уполномоченного жалоб на ФИО1 не поступало.
Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Оснований для изменения меры пресечения - заключение под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании вышеизложенного просьба защитника Булатовой Н.В. изменить меру пресечения на домашний арест и освободить ФИО1 из-под стражи, не основана на законе.
Довод жалобы о том, что суд не указал каким образом ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу находясь под домашним арестом, поскольку данная мера имеет ряд ограничений, которые ФИО1 будет соблюдать, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как является предположением автора апелляционной жалобы.
Что касается довода, о том, что подсудимый долгое время находился на лечении, то они не имеют объективного подтверждения. Стороной защиты сведений, свидетельствующие о наличии у ФИО6 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено, и не представлено суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, благополучную семью, ранее совершал преступления в несовершеннолетнем возрасте, были известны суду первой инстанции и оценены судом, однако, данные факты не повлияли на выводы суда.
Вопреки доводу апелляционной жалобы суд мотивировал свое решение не только тяжестью преступления, в котором обвиняется ФИО1, но и обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого. Таким образом, судом выполнены требования ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показаниями свидетелей, лиц, совершивших данное преступление, и показаниями самого ФИО1 не подтверждается его причастность к содеянному, а также, что не имеется доказательств, подтверждающих квалифицирующий признак «в крупном размере», являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции не оцениваются, и суд не вправе оценивать квалификацию действий подсудимого и не дает оценку доказательствам, в том числе, и показаниям свидетелей, данным в судебном заседании. Кроме того, как пояснила сама адвокат Булатова Н.В., в судебном заседании сторона обвинения продолжает представлять доказательства. Таким образом, вина подсудимого или ее отсутствие будут установлены судом в судебном разбирательстве.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389_20, ст. 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06 ноября 2014 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья  
ФИО7
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка