Постановление Калининградского областного суда от 15 апреля 2021 года №22К-750/2021

Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-750/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-750/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Арутюняна В.С.,
при секретаре Коршовской Е.И.,
с участием прокурора Антоновой О.А.,
обвиняемого Голотенец М.Ч.,
и его защитника - адвоката Мороз О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего следователя отделения по Краснознаменскому району СО МО МВД России "Неманский" Браковской Т.С. о продлении срока содержания под стражей Голотенец Мирослава Чеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ,
и апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Мороз О.Ю. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 31 марта 2021 года, которым
ходатайство следователя удовлетворено; срок содержания под стражей обвиняемого Голотенец М.Ч. продлён на 1 месяц 2 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 7 мая 2021 года;
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Мороз О.Ю. в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого указал, что в постановлении суда не указано, что Голотенец вину не признал, характеризуется положительно; что суд указал о наличии у него на иждивении двоих детей и родителей, являющихся инвалидами и нуждающихся в уходе, об окончании расследования и о выполнении требований ст.217 УПК РФ, однако необоснованно пришёл к выводу о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого. Обращает внимание суда на то, что по тем основаниям, что необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ и обеспечить возможность суду принять решение в соответствии со ст.ст. 227, 228 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей уже продлевался предыдущим постановлением суда - от 4 марта 2021 года; а также, что Голотенец имеет место жительства, сам явился в отдел полиции, после чего был задержан. Считает, что прежние основания для содержания Голотенец под стражей отпали, а иные новые отсутствуют; что объективных данных в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемого под стражей не приведено. Просит отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; и прокурора - об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в отношении обвиняемого на срок до 6 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.
Голотенец, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 8 сентября 2020 года, обвиняется в совершении 26 августа 2020 года хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением потерпевшей ущерба на сумму более 800000 рублей, то есть в крупном размере.
Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Голотенец, вопреки доводам защитника, суду представлялись и получили оценку во вступившем в законную силу постановлении Краснознаменского районного суда от 1 октября 2020 года об избрании в отношении Голотенец меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности доказательств его вины, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность предъявленного обвинения подлежит проверке и оценке в ходе судебного разбирательства по делу.
Проверив утверждение органа предварительного следствия о невозможности на момент обращения в суд с ходатайством по объективным причинам окончить расследование данного уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и на направление дела прокурору и в суд, и согласившись с ним, с учётом вышеизложенного, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого Голотенец иной, более мягкой меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.
Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Голотенец под стражу и служившие основанием для продления этой меры пресечения до 7 апреля 2021 года, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведено.
Имеющиеся сведения о личности Голотенец, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, имеет непогашенную судимость, обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, не проживает по месту регистрации, не позволяют изменить или отменить ранее избранную в отношении обвиняемого меру пресечения.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Голотенец намерений скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, не могут обеспечить надлежащее соблюдение обвиняемым условий судопроизводства по уголовному делу, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса.
Вопреки доводам, приведенным защитой в суде апелляционной инстанции, суд на основании совокупности данных, имеющихся в представленных материалах, правильно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Голотенец, освободившегося из исправительной колонии после отбытия наказания по предыдущему приговору 8 февраля 2019 года и обвиняющегося в совершении хищения чужого имущества 26 августа 2020 года, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит преодоление возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Требования разумности срока содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении вышеуказанного тяжкого преступления, соблюдены.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.
Каких-либо данных, указывающих на неэффективную организацию расследования, не имеется.
Согласно представленным материалам 9 марта 2021 года уголовное дело было возвращено прокурором для проведения дополнительного расследования, поэтому довод адвоката о том, что срок содержания обвиняемого под стражей уже продлевался предыдущим постановлением суда по аналогичным основаниям, на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения не влияет.
В суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время уголовное дело в отношении Голотенец поступило в суд для рассмотрения по существу.
Обстоятельств, препятствующих обвиняемому Голотенец по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 31 марта 2021 года о продлении срока содержания обвиняемого Голотенец Мирослава Чеславовича под стражей до 7 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: / подпись/
/ Судья Арутюнян В.С./


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать