Постановление Приморского краевого суда от 11 декабря 2014 года №22К-7499/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2014 года Дело N 22К-7499/2014
 
гор. Владивосток 11 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Чеснокова В.И.
с участием
прокурора Савеловой Д.С.,
обвиняемого Артюха А.Н. посредством видеоконференц-связи
защитника адвоката Шафорст Г.М., удостоверение № 990, ордер № 1208,
при секретаре Арсенюке А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Артюх А.Н. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 12 ноября 2014 года, которым:
Артюху Александру Николаевичу, ..., ранее судимому:
-05.09.2008 года Артемовским городским судом Приморского края по ст.160 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. постановлением Спасского районного суда Приморского края от 22.10.2009 года от отбывания наказания освобожден условно-досрочно с 06.11.2014 года на срок 1 год 10 месяцев 13 дней;
-25.06.2010 года Артемовским городским судом Приморского края по ст.119 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.2 п.«в», 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05.09.2008 года окончательно назначено 4 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
-15.12.2010 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19.04.2011) по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 25.06.2010 года, окончательно назначить 4 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 24.06.2014 года по отбытию наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 10 января 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление обвиняемого Артюха А.Н. посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить обжалуемое постановление, меру пресечения в виде содержания под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей обжалуемое постановление оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
10 ноября 2014 года следователем СО ОМВД России по городу Артему по факту разбойного нападения с использованием предмета, похожего на ружье, совершенного около ... часов ... на продавца ФИО1 павильона «...», расположенного по ... было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
10 ноября 2014 года по подозрению в совершении преступления, на основании ст. ст.91, 92 УПК РФ был задержан Артюх А.Н., которому 11 ноября 2014 года было предъявлено обвинение по ст. 162 ч.2 УК РФ.
Старший следователь СО ОМВД России по г.Артему Кузнецова Е.А., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Артюха А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обосновании ходатайства следователь указала, что Артюх А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. По месту регистрации не проживает, легального источника дохода не имеет, ранее судим за преступления корыстной направленности, не изменил асоциальной направленности своего поведения и вновь совершил аналогичное преступление. Изложенное дает основание полагать, что находясь на свободе, Артюх А.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также вновь совершить преступление, поэтому в отношении него целесообразно избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 12 ноября 2014 года обвиняемому Артюх А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 января 2015 года включительно.
Обвиняемый Артюх А.Н., будучи не согласным с избранной в отношении него мерой пресечения, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить как несправедливое, необоснованное и незаконное, избранную меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы ссылается на то, что предоставленная участковым уполномоченным в отношении него характеристика не объективна, поскольку участковый обвиняемого не видел и не общался с ним, написал отрицательную характеристику на основании личной неприязни. Считает, что судом не учтено его полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное в письменном виде при задержании.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Артюха А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из представленного материала, Артюх Александр Николаевич обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, которое, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
В ходе предварительного следствия установлено, что ... около ... Артюх А.Н., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, угрожая предметом, похожим на ружье, и демонстрируя его, совершил разбойное нападение на продавца торгового киоска ФИО1, неправомерно потребовав от последней передать ему бутылку пива стоимостью ... рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО2
В обоснование своего решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей суд указал, что Артюх А.Н. неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности, а также за совершение преступления против личности. Несмотря на неоднократные факты привлечения к уголовной ответственности и отбытие наказаний в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, совершенного в непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Артюх А.Н., и данных, характеризующих личность обвиняемого, обоснованно посчитал, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, во избежание возможного наказания, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшую. Кроме этого, как лицо, ранее судимое, не имеющее официального источника дохода и средств к существованию, может вновь совершить преступление, либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый Артюх А.Н. может воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным, поскольку обвиняемый действительно может скрыться от суда во избежание наказания в виде лишения свободы, а ст.162 ч.2 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание до 10 лет лишения свободы, что указывает на невозможность избрания обвиняемому Артюху А.Н. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Суд апелляционной инстанции, находит выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Назарова законными и обоснованными.
Причастность обвиняемого Артюха А.Н. к преступлению, согласно предъявленному обвинению, подтверждается приложенными материалами: как его личным признанием в совершении преступления (л.д.23-26), так и показаниями потерпевшей ФИО1, которая прямо указала на него, как на лицо совершившее нападение (л.д.5-8).
Опасения органа расследования о том, что Артюх А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции, также находит обоснованными, поскольку он, ранее неоднократно судим за преступления корыстной направленности, выводов для себя не делает, т.е. склонен к совершению преступлений.
Вывод суда первой инстанции о том, что Артюх А.Н., может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, также следует признать обоснованным, поскольку он проживает недалеко от торговой точки, где пытался завладеть товаром.
Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание обвиняемого Артюха А.Н. в условиях следственного изолятора было бы невозможно, не представлены такие сведения также и в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы обвиняемого Артюх А.Н. о том, что отрицательная характеристика, выданная в отношении него участковым, не соответствует действительности, необоснован.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 35-36), при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Артюха А.Н. все материалы дела и характеризующие данные были исследованы судом в полном объеме. В том числе, судом была исследована бытовая характеристика на Артюх А.Н. (л.д. 27), выданная старшим участковым уполномоченным ОМВД РФ по г.Артему майором полиции Миловановым А.В., заверенная подписью участкового и печатями ОМВД по г.Артему и СО ОМВД по г.Артему.
Оснований сомневаться в подлинности и достоверности, как данной характеристики, так и всех представленных документов, у суда апелляционной инстанции не имеется
решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения и вынесения по нему решения, соблюдена.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует указанным требованиям, поскольку является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обсуждая ходатайство обвиняемого Артюха А.Н. об изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Артемовского городского суда Приморского края от 12 ноября 2014 года в отношении обвиняемого Артюха Александра Николаевича об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство обвиняемого Артюха А.Н. об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья  
 Чесноков В.И.
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка