Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7495/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22К-7495/2020
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
заинтересованных лиц: Е. Ц. и У,
при помощнике судьи Костиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года апелляционную жалобу Е.. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. Чеховского городского прокурора Зоткиной Ю.П. о разрешении отмены постановления заместителя руководителя СО ОМВД России по г.о.Чехов Ступицкой Е.Б. от 23 июля 2019 года о прекращении уголовного дела N <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд с ходатайством об отмене постановления заместителя руководителя СО ОМВД России по г.о.Чехов Московской области Ступицкой Е.Б. от 23 июля 2019 года о прекращении уголовного дела N <данные изъяты> в отношении Ц, У, и К. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе Е. считает постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным. Автор жалобы приводит описание имевшего место события, дает оценку действиям лиц, применивших к нему насилие и подвергших его избиению. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1.1. ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125,125.1,214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Согласно положениям ст.214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
На основании ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Из представленных материалов следует, что 27 октября 2016 года было возбуждено уголовное дело N <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по факту получения Е. телесных повреждений средней тяжести.
По данному уголовному делу с 14 сентября 2017 года по 23 июля 2019 года неоднократно выносились постановления о прекращении дела в связи с отсутствием в действиях Ц, У. и К, состава преступления, которые затем отменялись.
При этом указанные лица были под постоянной угрозой уголовного преследования.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований закона, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 года N 385-О в части того, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.
При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.
Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.
Таким образом, обжалованное в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.
При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимания и положения ч.3 ст.214 УПК РФ, в соответствии с которой о возобновление производства по ранее прекращенному делу возможно в случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чеховского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. Чеховского городского прокурора Зоткиной Ю.П. о разрешении отмены постановления заместителя руководителя СО ОМВД России по г.о.Чехов Ступицкой Е.Б. от 23 июля 2019 года о прекращении уголовного дела N <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
