Постановление Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2021 года №22К-749/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2021 года Дело N 22К-749/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе судьи Карпенко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,
с участием:
прокурора Челебиева А.Н.,
адвоката Степаненко В.Ю.,
подозреваемая С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степаненко В.Ю. в защиту интересов подозреваемой С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 сентября 2020 года, которым жалоба Степаненко Л.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С. от 18.03.2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав мнение адвоката Степаненко В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Степаненко В.Ю., в защиту интересов подозреваемой С., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на постановление от 18 марта 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 сентября 2020 года жалоба Степаненко Л.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С. от 18.03.2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Степаненко В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что постановление следователя не содержит оценку конкретных фактов, свидетельствующих, что он имел умысел на совершение действий, направленных на хищение чужого имущества или прав на чужое имущество, а в постановлении не указан даже способ совершения хищения, не конкретизирован предмет хищения, - то есть в деянии С. отсутствует состав преступления. В данном случае определенное событие имело место, известно лицо, его совершившее, однако отсутствует хотя бы один из элементов состава преступления: объект преступления, субъект преступления, объективная и субъективная сторона преступления. Отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию возможен только в отношении конкретного лица, так как судить о наличии состава преступления возможно применительно к содеянному определенным лицом. В ходе проверки сообщения о краже выяснилось, что сумма похищенного охватывается признаками административного правонарушения, а не преступления. Потерпевшие в судебное заседание даже и не вызывались.
В ходе проверки не выяснялось, каким образом С. присвоила эти денежные средства, присваивала ли их она и имела ли она вообще возможьюсть их присвоить, если все денежные средства поступали на счет в банк и тратились только с согласия общего собрания членов ЖСК "Авангард" и доступа к счетам она не имела. В ходе проверки не выяснялось, что часть денег членами ЖСК "Авангард" вносились материнским капиталом.
Кроме того, следствием при проведении проверки не было учтено, что все денежные средства тратились только с согласия общего собрания всех членов жилищно-строительного кооператива "Авангард", что подтверждается протоколами общих собраний, то есть о каком обмане и злоупотреблении доверием может идти речь.
Более того, в ходе проверок, неоднократно проводимых Тихорецкой межрайонной прокуратурой и Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, факты хищения не выявлялись.
Следствием в ходе проведения проверки не выяснялось, что в период времени с января 2018 года гр. Скобелева Л.В. не осуществляла организационно-распорядительные функции так как решением заседания членов ЖСК "Авангард" директором ЖСК "Авангард" председателем правления был назначен Г.
Согласно разрешению на строительство, выданного и утвержденного администрацией Тихорецкого городского поселения, установлен срок строительства дома по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, до 29.0б.2021г.
До января 2018 года членами ЖСК "Авангард" денежные средства в полном объеме так внесены и не были, то есть строительство указанного дома не могло быть окончено в виду отсутствия денежных средств, которые обязаны были вносить члены ЖСК "Авангард".
Таким образом, в действиях гр. Скобелевой Л.В. отсутствуют признаки какого-либо состава преступления и оснований для возбуждения уголовного дела не было и нет.
В ходе рассмотрения жалобы судом не были приняты во внимание и надлежащим образом не исследованы доводы, указанные в жалобе.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Как установлено судом первой инстанции, 18 марта 2020 года следователем СО ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края Васильевой В.А. возбуждено уголовное дело в отношении Скобелевой JI.B. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края Подрез О.П., зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях под N 12107 от 27 июля 2018 года.
Доводы адвоката об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку сведения, на которые указывал адвокат, стали известны в ходе расследования уголовного дела и будут учтены при принятии следователем решения по делу в пределах полномочий, предусмотренных УПК РФ, поскольку суд на данной стадии не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемой (обвиняемой), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 сентября 2020 года, которым жалоба Степаненко Л.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С. от 18.03.2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судья Карпенко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка