Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22К-749/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22К-749/2020
10 июня 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 23 мая 2020 г., по которому
ФИО1, <...>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 июля 2020 г. включительно.
Заслушав выступление адвоката Кузнецовой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") незаконного сбыта наркотического средства пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,38 грамма, а также в покушении на незаконный сбыт того же наркотического средства массой 0,39 грамма, в значительном размере.
21 мая 2020 г. следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 в отношении неустановленных лиц было возбуждено два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответственно, которые соединены в одно производство.
Согласно протоколу задержания, 22 мая 2020 г. в 00 часов 50 минут по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 (фактически задержан 21 мая 2020 г. около 19 часов).
22 мая 2020 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
К уголовной ответственности по данному уголовному делу, кроме того, привлекается ФИО5
Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и указал, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, не имеет легального источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может предупредить неустановленных соучастников преступлений, скрыть доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит об отмене судебного постановления с отказом в удовлетворении ходатайства следователя. По мнению защитника, выводы суда основаны на предположениях, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо другим образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что основанием для принятия обжалуемого решения послужила лишь тяжесть обвинения, тогда как с учетом личности обвиняемого возможно применение в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения о причастности лица к совершенному преступлению.
Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемых деяний, учел также сведения о личности обвиняемого.
Предположение о возможной причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, основано на сведениях, содержащихся в материале, в том числе документах, составленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, показаниях ФИО5 в качестве подозреваемого.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 стали обстоятельства, свидетельствующие о том, что он может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, вступить в сговор с возможными соучастниками преступления. На это наряду с тяжестью обвинения указывают иные обстоятельства, в том числе сведения о личности обвиняемого ФИО1, который не имеет постоянного легального источника дохода, устойчивых социальных связей. Кроме того, до настоящего времени проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, возможно причастных к преступлениям, расследуемым в рамках данного уголовного дела.
Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.
Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материале не содержится, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 23 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-749/2020 Судья I инстанции Тишкова Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 23 мая 2020 г., по которому
ФИО1, <...>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 июля 2020 г. включительно.
Заслушав выступление адвоката Кузнецовой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") незаконного сбыта наркотического средства пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,38 грамма, а также в покушении на незаконный сбыт того же наркотического средства массой 0,39 грамма, в значительном размере.
21 мая 2020 г. следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 в отношении неустановленных лиц было возбуждено два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответственно, которые соединены в одно производство.
Согласно протоколу задержания, 22 мая 2020 г. в 00 часов 50 минут по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 (фактически задержан 21 мая 2020 г. около 19 часов).
22 мая 2020 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
К уголовной ответственности по данному уголовному делу, кроме того, привлекается ФИО5
Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и указал, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, не имеет легального источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может предупредить неустановленных соучастников преступлений, скрыть доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит об отмене судебного постановления с отказом в удовлетворении ходатайства следователя. По мнению защитника, выводы суда основаны на предположениях, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо другим образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что основанием для принятия обжалуемого решения послужила лишь тяжесть обвинения, тогда как с учетом личности обвиняемого возможно применение в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения о причастности лица к совершенному преступлению.
Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемых деяний, учел также сведения о личности обвиняемого.
Предположение о возможной причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, основано на сведениях, содержащихся в материале, в том числе документах, составленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, показаниях ФИО5 в качестве подозреваемого.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 стали обстоятельства, свидетельствующие о том, что он может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, вступить в сговор с возможными соучастниками преступления. На это наряду с тяжестью обвинения указывают иные обстоятельства, в том числе сведения о личности обвиняемого ФИО1, который не имеет постоянного легального источника дохода, устойчивых социальных связей. Кроме того, до настоящего времени проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, возможно причастных к преступлениям, расследуемым в рамках данного уголовного дела.
Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.
Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материале не содержится, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 23 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
