Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22К-749/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22К-749/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Гадючко Н.В.,
при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,
с участием прокурора Булах О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семивражного Д.Н. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы Семивражного Д.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия руководителя Следственного отдела по г.Сегежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия.
Заслушав выступление прокурора Булах О.В, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Семивражнов Д.Н. обратился в следственный орган с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ экспертов, давших заведомо ложное заключение в рамках гражданского дела по его иску к ГБУЗ "Сегежская ЦРБ".
По результатам рассмотрения заявления руководитель следственного отдела по г.Сегежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Г.А.А. отказал в регистрации заявления и проведении по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Не согласившись с ответом руководителя следственного органа, Семивражнов Д.Н. обратился в суд с жалобой на его действия в порядке ст.125 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением в принятии к производству жалобы отказано.
В апелляционной жалобе Семивражнов Д.Н. с судебным решением не согласен. Пишет, что бездействие должностного лица следственного органа причинило ущерб его конституционным правам и свободам, нарушило право на защиту от преступного посягательства, затруднило доступ к правосудию. Описывая обстоятельства дела, указывает, что судья на досудебной стадии вышел за пределы предоставленных ему полномочий и единолично дал оценку доказательствам - решению Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2017 года и ответу руководителя следственного органа, нарушив положения ч.1 ст.15 УПК РФ о состязательности сторон. Считает, что судья предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, дал в своём постановлении оценку экспертному заключению как доказательству. Указывает, что его жалоба соответствует закону, содержит доводы, требующие проверки, однако судья уклонился от рассмотрения жалобы, нарушив право на защиту. Утверждает, что вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу само по себе не может служить основанием как для отказа в регистрации заявления о преступлении, так и для отказа в принятии жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ. Считает вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку предметом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являлось не решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2017 года, а незаконное действие руководителя следственного органа, выразившееся в непроведении доследственной проверки сообщения о преступлении. Пишет, что выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству лишь в связи со вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2017 года не основаны на законе и противоречат ст.46 Конституции РФ. Просит отменить постановление, направить материалы на новое судебное разбирательство.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
По смыслу ст.141 УПК РФ заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нём содержится информация о совершённом или готовящемся преступлении.
Таким образом, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно содержать сведения о совершённом или готовящемся деянии, а также фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления.
Не обнаружив таковых, руководитель следственного органа отказал в регистрации заявления Семивражнова Д.Н. и проведении по нему доследственной проверки, а в последующем и судья, рассматривая поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу заявителя, по тем же основаниям не усмотрел обстоятельств, из которых бы вытекала необходимость в осуществлении проверки заявления в порядке ст.144-145 УПК РФ.
С такими решениями следует согласиться.
Из содержания заявления Семивражнова Д.Н. о возбуждении уголовного дела и жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, определённо следует, что заявитель выражает несогласие с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, положенной в основу принятого 25 октября 2017 года по гражданскому делу решения, которым исковые требования СемивражноваД.Н. оставлены без удовлетворения, и ставшей, как указано в заявлении, основанием для взыскания в настоящее время с заявителя трёх миллионов рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции в заявлении СемивражноваД.Н. о возбуждении уголовного дела не содержится данных, свидетельствующих о том, что группа экспертов, незаконно объединившись в экспертную комиссию и вступив в предварительный сговор, умышленно сфальсифицировала и подготовила заведомо ложное заключение по гражданскому делу. Приведённые заявителем доводы указывают лишь на наличие собственной оценки узкопрофильных медицинских вопросов и выводов экспертов, содержащихся в заключении, тогда как указание на конкретные факты совершённого преступления отсутствуют.
Правильно определив предмет жалобы заявителя, судья обоснованно отказал в принятии её к производству.
Иное свидетельствовало бы о возможности ставить вопрос об уголовном преследовании экспертов по своему усмотрению в связи с любым данным ими заключением, по тем или иным причинам не устраивающим заявителя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.
Согласно положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" судебному обжалованию подлежат в числе прочего решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относится в числе прочего отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.
Как видно из материалов дела, в принятии заявления Семивражнова Д.Н. руководителем следственного органа отказано не было, оно принято и рассмотрено в соответствии с п.20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, заявителю направлен ответ, разъяснён порядок его обжалования.
Данный ответ не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку, с учётом установленных обстоятельств, для оспаривания принятого по гражданскому делу и вступившего в законную силу судебного решения предусмотрен иной порядок обжалования.
Постановление судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы Семивражного Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Гадючко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
