Постановление Приморского краевого суда от 10 декабря 2014 года №22К-7490/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2014 года Дело N 22К-7490/2014
 
г. Владивосток 10 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
с участием Плотниковой О.В.,
адвоката Цой С.П.,
подозреваемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи)
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шамриной К.В. в интересах ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 31 октября 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ... года рождения, сроком на два месяца, то есть до 29 декабря 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение адвоката Цой С.П. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил :
постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 31 октября 2014 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Шамриной К.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в вышестоящий суд.
Председательствующий С.Л. Арнаут
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК
Судья  
 Смоленкова Л.А. Дело № 22
7490/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е постановление
г. Владивосток 10 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
с участием Плотниковой О.В.,
адвоката Цой С.П.,
подозреваемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц
связи)
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шамриной К.В. в интересах ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 31 октября 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ... года рождения, сроком на два месяца, то есть до 29 декабря 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение адвоката Цой С.П. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
установил :
ФИО1 по уголовному делу № подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту того, что он приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство масло каннабиса в крупном размере и смесь табака с маслом каннабиса в значительном размере, которое у него было изъято сотрудниками УФСКН РФ по Приморскому краю 07.08.2014 в г.Владивостоке.
По подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ 30.10.2014.
постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 31.10.2014 удовлетворено ходатайство следователя следственной службы Управления ФСКН России по Приморскому краю Сазонова Э.Ю., и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Шамрина К.В. в интересах ФИО1 просит об отмене постановления суда и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о заключении ФИО1 под стражу.
Считает, что доводы следователя о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надуманы и объективно не подтверждены.
Судом не учтено и не дана оценка следующим обстоятельствам:
- в действительности ФИО1 не скрывался от следствия, а в период с 06 по ... г. находился на лечении. Каких-либо уведомлений о необходимости явки в УФСКН РФ по ПК он не получал, и явился в УФСКН РФ по ПК сам, как только узнал от матери, что к ним домой приходил оперативный сотрудник;
- изъятое у ФИО1 наркотическое средство предназначалось для личного потребления, и было выдано им добровольно;
- ФИО1 трудоустроен, имеет стабильный заработок.
Также, автор жалобы просит учесть, что ФИО1 не судим, характеризуется по месту работы положительно, а социально-бытовая характеристика не может быть принята во внимание, т.к. по указанному в ней адресу ФИО1 фактически не проживает более одного года.
Указывает о нарушениях при составлении протокола задержания ФИО1 от 31.10.2014, которые не приняты во внимание судом. При составлении протокола допущены грубые нарушения прав подозреваемого на защиту, указанные в протоколе сведения не соответствуют действительности, протокол был составлен после 20 часов.
В действительности ФИО1 прибыл в УФСКН РФ по ПК добровольно с адвокатом, чтобы написать явку с повинной и дать признательные показания, однако, явку с повинной следователь уничтожил.
Настаивает на отсутствии оснований для заключения ФИО1 под стражу.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст.97 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения учитывается наличие оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение о заключении подозреваемого ФИО1 под стражу, суд признал наличие достаточных оснований полагать о его возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в их правильности и объективности.
Из исследованных в судебном заседании сведений следует, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, является потребителем наркотических средств и подозревается в совершении преступления в сфере незаконного оборота этих средств, в период с 18 августа по 28 октября 2014г. скрывался от органов следствия.
Данные обстоятельства объективно подтверждены представленными материалами и достаточны, для выводов суда, изложенных в постановлении.
Прохождение ФИО1 лечения не относится к периоду, когда в отношении него принимались розыскные мероприятия. В то же время, ФИО1 по названному им месту жительства фактически не проживал, место пребывания скрывал. При задержании и в суде первой инстанции также сообщал адрес места жительства, где не проживал. В судебном заседании пояснил, что некоторое время проживал у своей девушки, а в суде апелляционной инстанции - что проживал у бабушки.
Вопреки доводам жалобы, суду представлены доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления. Доказанность же вины в инкриминируемом преступлении и обоснованность квалификации действий подозреваемого не входит в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения.
Сведения о личности ФИО1, наличие у него места работы являлись предметом исследования в судебном заседании, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки. Объективных оснований не доверять характеристике с места жительства ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено. Названные доводы жалобы не влияют на законность, обоснованность обжалуемого постановления в целом.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется, суду первой и апелляционной инстанций таковых не представлено.
Какие-либо исключительные основания для изменения меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые повлияли или могли повлиять на законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя Сазонова Э.Ю. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании сторона защиты о нарушениях при задержании не заявляла. Приведенные же в жалобе сведения об оспаривании фактического времени задержания ФИО1 и составления протокола задержания не влияют на выводы суда о наличии оснований для заключения его под стражу. Материалы представлены в суд с соблюдением ч.3 ст.108 УПК РФ, и постановление суда вынесено в период задержания ФИО1, даже с учетом времени его задержания, указанном в замечаниях на протокол задержания.
Факт же уничтожения явки с повинной ФИО1 не отрицал, указав об этом в протоколе задержания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 31 октября 2014 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Шамриной К.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в вышестоящий суд.
Председательствующий С.Л. Арнаут
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по ПК



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка