Постановление Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2020 года №22К-7489/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2020 года Дело N 22К-7489/2020
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при введении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) К
адвоката Потемкина Д.А.
представителя потерпевшего К
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Краснощекова Я.В., в интересах обвиняемого К, на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от ......., которым:
К, ....... года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 00 месяцев 24 суток, то есть до ....... включительно.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обвиняемого К, адвоката Потемкина Д.А., представителя потерпевшего К, просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
Следователь СО ОМВД России по ....... .......6, обратился в суд с ходатайством об избрании К меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, кроме того, он скрывался от органов предварительного следствия и был объявлен в розыск, в связи с чем, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что в целях исключения возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу имеются основания для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционных жалобах адвокат Краснощеков Я.В. и адвокат Потемкин Д.А., в интересах обвиняемого К, просят постановление суда отменить, считают его незаконным, указывает, что у следователя отсутствовали основания к повторному задержанию; отсутствует повод для возбуждения уголовного дела; судом оставлено без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению; при определении срока содержания под стражей суд не учел срок содержания под стражей К, с даты его задержания, в октябре 2020 года; не представлено доказательств того, что К может скрыться, а наличие одной лишь тяжести совершенного преступления недостаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; утверждение суда о невозможности избрание более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу, являются нарушением.
В возражения на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Геленджика Носачев Д.С. считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав стороны, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выполнены не были.
Как усматривается из материалов дела ....... следственным отделом ОМВД России по ....... возбуждено уголовное дело в отношении К по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
....... К задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
....... постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края в отношении обвиняемого К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ....... включительно.
....... решением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда срок содержания под стражей в отношении К изменен, сокращен до ....... включительно.
....... К был освобожден из-под стражи.
И в этот же день в 21 час 17 минут был снова задержан в порядке ст.ст.91, 210 УПК, а протокол задержания, в соответствии со ст.92 УПК РФ был составлен ....... в 00 часов 17 минут.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Согласно предъявленного К обвинения, которое ему инкриминируется, в совершении преступления по ч.3 ст.160 УК РФ и в соответствии со ст.15 УК РФ относено к категории тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.
Хотя ст.108 УПК и предусматривает заключение под стражу в качестве меры пресечения при тяжких преступлениях, однако в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части признаются состоятельными.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ....... ....... "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Суд, рассматривая ходатайство, не указал на конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие необходимость избрания столь жесткой меры пресечения, а лишь сослался на тяжесть преступления и объявление его в розыск.
Также решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен руководствоваться требованиями ч.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. ....... "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в связи с чем имеются основания полагать, что тяжесть преступления может является лишь одним из оснований, но само по себе не является обстоятельством, дающим основание для избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и ст.5 Конвенции, при котором Европейский Суд, указал, что опираясь в основном на тяжесть обвинения, не приводит конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценивает личную ситуацию обвиняемого и не рассматривает возможности применения альтернативных мер пресечения.
В связи, с чем объявление в розыск К и тяжесть совершенного преступления, по мнению суда апелляционной инстанции должны учитываться в совокупности с другими представленными доказательствами.
Таким образом, заключение под стражу является более строгой мерой пресечения, чем другие, а поэтому обсуждая вопрос о применении к К другой меры пресечения, чем заключение под стражу апелляционная инстанция исходит из требований ст.107 УПК РФ, предусматривающей, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Кроме того, доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что у следователя отсутствовали основания к повторному задержанию, являются убедительными, поскольку подтверждаются представленными материалами, а именно постановлением об избрании меры пресечения от ....... (л.д.122-124), так как основания для избрания меры пресечения не изменились и являются идентичными как в прошлом постановлении, так и в данном обжалуемом постановлении.
Также являются убедительными доводы стороны защиты, что второй правовой случай задержания предусмотрен положениями ч.3 ст.210 УПК РФ, в случае когда обвиняемый скрылся и в отношении него объявлен розыск, согласно Приказа МВД России ....... от 1993 года заведено розыскное дело. В данном конкретном случае в отношении К было заведено розыскное дело ......., которое прекращено ........
Что же касается доводов стороны защиты относительно того, что судом оставлено без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, то данные доводы судом апелляционной инстанции также признаются убедительными, поскольку представленные материалы, а именно: рапорт о признаках состава преступления главного бухгалтера .......10, явка с повинной от .......10, заключение специалиста .......-И-57 от 27.04.2020г., протокол допроса потерпевшего .......11, протоколы допроса свидетелей К, .......12, .......13, заключение эксперта .......э, достоверно не подтверждают обоснованность подозрение К.
Доводы следствия о возможном сокрытии обвиняемого или оказании им давления на свидетелей, судом первой инстанции не проверены и не нашли своего объективного подтверждения в представленном в обоснование ходатайства материале, а поэтому доводы стороны защиты относительно изложенного нашли свое подтверждение.
Кроме того, следователь обосновывая свое ходатайство о заключении К под стражу, сослался на нахождение его в розыске, однако с данным утверждением согласиться нельзя, поскольку по представленным материалам К не находился в розыске.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных данных апелляционная инстанция, считает возможным избрать К меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Краснодарского края, уроженец ....... Краснодарского края, холост, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, проживает по адресу: ......., а поэтому доводы адвокатов, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней приняты во внимание и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции при принятии решения о замене К меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест учитывает не только наличие положительной характеристики, регистрации на территории РФ, но и тяжесть совершенного преступления и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Избрание данной меры пресечения и налагаемые на обвиняемого ограничения и запреты могут быть достаточными для обеспечения надлежащего поведения К, гарантированной явки к следователю, исключения возможности негативного влияния на ход расследования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании в отношении К меры пресечения в виде домашнего ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от ......., К, ....... года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 00 месяцев 24 суток, то есть до ....... включительно - отменить.
Избрать в отношении К меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ......., до ....... включительно.
Возложить на него следующие ограничения: не покидать данного места жительства без разрешения или сопровождения сотрудников органов внутренних дел, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи; запретить общаться с лицами, не являющимися участниками по делу, кроме взявших на себя обязанность его жизнеобеспечения; не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, от лиц, не являющихся участниками по делу, кроме взявших на себя обязанность его жизнеобеспечения и экстренных случаев.
Контроль за соблюдением условий меры пресечения возложить на органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере уголовных наказаний уголовно-исполнительную инспекцию.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка