Постановление Московского областного суда от 19 ноября 2020 года №22К-7482/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22К-7482/2020
Судья Никитина А.И. дело <данные изъяты>к-7482/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>г. <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,
адвоката Табашной В.Н.,
обвиняемого. А.Ю.
при помощнике судьи Оводковой М.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя обвиняемого. на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от 14.09.2020г., которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСК СК РФ по МО Фроловой Я.Б. - возвращена заявителю . А.Ю.
Выслушав выступление адвоката Табашной В.Н. и заявителя обвиняемого. А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - обвиняемый. А.Ю. обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий следователя Фроловой Я.Б. незаконными и необоснованными. В жалобе заявитель указал, что следователь предоставил суду неверные сведения о его заболеваниях и судимостях, при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения и продления срока содержания под стражей. При этом, документы о наличии ряда заболеваний и данные о судимостях, были у него изъяты в ходе проведения обыска по месту жительства, но до сих пор ему не возвращены, несмотря на то, что они не относятся к уголовному делу и добыты законным путём. Полагал, что следователь намеренно скрывает от прокуратуры и суда правдивые данные о его личности, а также ряд процессуальных документов по делу, в том числе протоколы допроса потерпевшего и подозреваемого, материалы о проверке показаний на месте, и другие, тем самым вводит в заблуждение суд о фактических обстоятельствах по уголовному делу. Кроме того, указал, что в рамках расследования уголовного дела в голове потерпевшего не было обнаружено пуль, а только входные и выходные отверстия. На месте преступлении обнаружены гильзы от табельного оружия. Врачи-хирурги, проводившие операцию потерпевшему, не смогли определить характер нанесения ранений головы. Данные обстоятельства не проанализированы и не оценены должным образом. Противоречивым является довод следователя об отсутствии видеорегистратора с места преступления, поскольку видеозаписи с него, имеются у его адвоката и размещены в сети "интернет". Просит принять меры по пресечению данных действий следователя.
14.09.2020г. постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты>, жалоба возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый. А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указал, что ходатайство о возврате документов о заболеваниях и судимостях, изъятых в ходе проведения обыска по месту жительства, следователем до сих пор не рассмотрено, что нарушает его права, и лишает возможности обжалования принятого решения. Выводы суда об отсутствии в действиях следователя оснований, направленных на затруднение его доступа к правосудию- необоснованны. Ссылаясь на положения УК РФ и УПК РФ, полагал, что в действиях следователя усматривается состав преступления, предусмотренного ст.140 УК РФ. Кроме того, выводы суда о законности действий следователя по невозврату изъятых документов, не имеющих отношение к уголовному делу и не признанных вещественными доказательствами, и предоставлению суду ложной информации о его личности, противоречат требованиям ст.125 УПК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также позиции, изложенной в Европейской Конвенции по правам человека. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации действии.
Согласно п.3.1 вышеуказанного Постановления, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относиться к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию доказательств, отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействия) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменение объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или предоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания, либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст.225 УПК РФ.
Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции в ходе досудебной подготовки, вынесении обжалуемого решения были соблюдены в полном объеме.
Как усматривается из текста жалоб, а также позиции заявителя, озвученной в суде апелляционной инстанции, отсутствие необходимых документов, в том числе связанных с его личностью, состоянием здоровья и судимостью, находящиеся у следователя влияют на избранную в отношении него в ходе предварительного следствия меру пресечения, а также основания продления сроков следствия, и создают отрицательную характеристику перед судом и прокурором.
Однако, учитывая вышеуказанные положения закона, избрание меры пресечения и ее последующие продления являются предметом отдельного от ст.125 УПК РФ обжалования.
Постановления о продлении срока предварительного следствия заявителем не обжалуются в настоящей жалобе, как и постановления следователя об отказе в удовлетворение заявленных ходатайств.
Не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и действия следователя по оценке и сбору им тех или иных доказательств по делу, а также ведению хода следствия.
Согласно положений ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Оценка же доказательств по делу (экспертиз, протоколом осмотров мест происшествия и иных документов) судом производиться только при поступлении его для рассмотрения по существу.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные в жалобе заявителя. А.Ю. обстоятельства не образуют предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку отсутствуют основания для судебной проверки, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал, они основаны на действующих положениях уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с положением п.7 вышеуказанного Постановления Пленума РФ судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если судом будет установлено хотя бы одно из вышеуказанных оснований, жалоба подлежит возвращению заявителю.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, вопреки доводам жалобы заявителя, что обжалуемое им постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оно не ущемляет и не ограничивает права и свободы заявителя, а также права на судебную защиту в установленном законом порядке.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от 14.09.2020г., которым возвращена заявителю жалоба. А.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Фроловой Я.Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья О.И.Савилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка