Постановление Псковского областного суда от 08 декабря 2021 года №22К-748/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2021 года Дело N 22К-748/2021












г. Псков














08 декабря 2021 года







Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.С.,
при секретаре Александровой А.А.,
с участием прокурора Петкевича В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беловицыной Е.В. в интересах К.. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 20.10.2021 года,
УСТАНОВИЛ:
19.10.2021 года в Великолукский городской суд Псковской области поступила жалоба адвоката Беловицыной Е.В. и К.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление первого заместителя прокурора г.Великие Луки Прокофьевой Н.В. от 1 июля 2021 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Данное уголовное дело было возбуждено 23.03.2020 ОД ОМВД России по г.Великие Луки по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ в отношении К..
20.10.2021 Великолукским городским судом Псковской области отказано адвокату в принятии жалобы в связи с тем, что ходатайство заявителя о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении К.. не входит в перечень решений, принимаемых судом в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник в интересах К.. просит отменить постановление суда, как незаконное. В обоснование указывает на принятие прокурором решения за пределами сроков исковой давности, которые истекли 25.04.2021.
Заявитель в жалобе ссылается на то, что принятое судьей решение препятствует реализации защитником законных прав при осуществлении защиты лица; также оспаривает вывод суда о том, что действия прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, не связаны с осуществлением уголовного преследования, находит их не основанными на законе.
Просит об отмене судебного решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
На основании абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Вопреки мнению заявителей, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку ими обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия при производстве предварительного следствия, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы адвоката Беловицыной Е.В. и К.. обоснованными и соответствующими требованиями закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителей установлено не было.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 20.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербург в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка