Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 мая 2021 года №22К-748/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 мая 2021 года Дело N 22К-748/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Шнайдера П.И., единолично,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
помощника судьи Перевозчиковой Е.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Коровина А.М. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года, которым жалоба адвоката Коровина А.М. в качестве представителя ООО "<данные изъяты>", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО отдела МВД России по Завьяловскому району Авиловой О.С. от 7 декабря 2020 года, связанное с невозвращением изъятого имущества, оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд
установил:
адвокат Коровин А.М. в качестве представителя ООО "<данные изъяты>" (ООО "<данные изъяты>") обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя СО отдела МВД России по Завьяловскому району Авиловой О.С. от 7 декабря 2020 года, выразившееся в невозвращении изъятого в ходе предварительного следствия у ООО "<данные изъяты>" агрегата насосного АН-700x32 (НБТ-500), являющегося вещественным доказательством по уголовному делу.
Обжалуемым постановлением районного суда от 27 января 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Коровин А.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что все действия в отношении указанного вещественного доказательства агрегата насосного АН-700x32 (НБТ-500) ограничены производством выемки, решение о наложении ареста на указанное имущество заявителю не предъявлялось, протокол в соответствии с ч. 8 ст. 115 УПК РФ не составлялся, права заявителя на агрегат постановлениями следователя и суда не ставятся под сомнение, а необоснованным удержанием агрегата нарушаются права заявителя, в результате выемки ООО "<данные изъяты>" несет убытки ввиду отсутствия насосного оборудования. Считает, что прошло достаточно времени для совершения необходимых следственных действий, обращает внимание, что агрегат насосный АН-700х32 (НБТ-500) и установка насосная УН-500 являются одним и тем же оборудованием, добросовестно приобретенным ООО "<данные изъяты>", замена наименования с "АН-700х32 (НБТ-500)", являющегося предметом преступления, на относящееся к оборудованию, продаваемому ООО "<данные изъяты>", является обстоятельством, которое должно быть расследовано по уголовному делу, на момент поставки ООО "<данные изъяты>" было уверено, что приобретает предмет, свободный от прав третьих лиц, изготовленный надлежащим образом, как предусмотрено договором поставки.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Друскевич В.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, может обладать лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.
Согласно ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе в том числе изымать документы и предметы в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия, документов, предметов.
Из материалов дела следует, что 13 января 2020 года на основании постановления СО отдела МВД России по Завьяловскому району Авиловой О.С. по адресу <адрес>, вблизи <адрес>, скважина 722, произведена выемка агрегата насосного АН-700х32 (НБТ-500).
Постановлением следователя от 12 февраля 2020 года указанный агрегат насосный признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу N, определено место его хранения. В целях обеспечения исполнения возможного приговора суда в части гражданского иска 20 февраля 2020 года постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики наложен арест на указанное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовном делом.
При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностного лица, связанного, по мнению представителя заявителя, с незаконным удержанием имущества. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании уголовного закона. Доводы жалобы о том, что документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления, ООО "<данные изъяты>" следователем не предъявлялись, не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда.
Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при его вынесении, влекущих за собой его отмену или изменение, не допущено.
С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Коровина А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО отдела МВД России по Завьяловскому району, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка