Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-748/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22К-748/2021
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Б.
при помощнике судьи М.,
с участием прокурора С.,
представителя заявителя - адвоката М.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя Ф. на постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Ф. на бездействие заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> М.
Судом апелляционной инстанции при назначении судебного заседания по апелляционной жалобе заявителя Ф., отбывающему наказание по приговору суда в <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции.
В целях соблюдения принципа состязательности в уголовном процессе и права заявителя на защиту судом апелляционной инстанции обеспечено участие адвоката в судебном заседании.
Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя заявителя адвоката М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в Ногинский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Ф., являющегося осужденным по уголовному делу (приговор вступил в законную силу), в которой заявитель просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> М., выразившееся в отказе принять и проверить его заявление от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Б., совершившего, по мнению заявителя, при расследовании уголовного дела в отношении Ф. преступления, предусмотренные ч<данные изъяты> УК РФ, и обязать устранить допущенное нарушение.
Обжалуемым заявителем постановлением суда от <данные изъяты> в принятии жалобы заявителя было отказано.
В апелляционной жалобе Ф. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что бездействие должностного лица следственного органа по проведению проверки по заявлению о преступлении, совершённом следователем, не имеет никакого отношения к инкриминированным самому Фёдорову действиям и не может быть обжаловано в вышестоящих судебных инстанциях, в связи с чем просит постановление суда отменить, материал по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в принятии жалобы Ф. в порядке ст.125 УПК РФ, судья обоснованно указал на то, что <данные изъяты> в отношении заявителя был постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу <данные изъяты>, при этом доказательства по делу, о фальсификации которых следователем Б. заявляет осужденный, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Соответствующий ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Ф. от <данные изъяты> был дан ему заместителем руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> М.
При таких обстоятельствах суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. ( в ред. от 29.11.2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", справедливо отказал заявителю в принятии его жалобы на бездействие должностного лица следственного органа.
Постановление судьи надлежащим образом мотивировано с приведением соответствующих ссылок на положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.125 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы заявителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> М., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
