Определение Орловского областного суда от 08 июня 2020 года №22К-748/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 22К-748/2020
8 июня 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Складнева Р.Н. и его защитника Прокофьева И.И. на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 мая 2020 г., которым в отношении
Складнева Р. Н., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, несудимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 8 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, до 01.08.2020.
Заслушав объяснения обвиняемого Складнева Р.Н. и его защитника Прокофьева И.И. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Глазкова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования Складнев Р.Н. обвиняется в том, что в период времени с 6 августа 2015 года по 6 июня 2017 года действуя в составе организованной группы лиц по предварительному сговору с учредителем и генеральным директором ООО "ТЕМП" Никифоровым А.А. и с фактическим соучредителем ООО "ТЕМП" Михайловым О.Н., с использованием своего служебного положения - являясь первым заместителем директора Федерального государственного унитарного предприятия "Атэкс" (далее ФГУП "Атэкс"), путем обмана похитил бюджетные денежные средства в особо крупном размере в сумме 45 564 083 рубля 60 копеек, выделенные на основании договора подряда N от 14.07.2015 в рамках государственного контракта N от 25.12.2012, заключенного между Академией ФСО России и ФГУП "Атэкс" на строительство полевого учебного центра Академии ФСО России в рамках реализации межведомственной целевой программы "Развитие системы профессионального образования в Российских спецслужбах на 2009-2020 годы", то есть в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
29.06.2018 по данному факту возбуждено уголовное дело N в отношении Складнева Р.Н. и Михайлова О.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ.
01.07.2018 уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, возбужденным в отношении Никифорова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, под общим N.
05.11.2018 подозреваемый Складнев Р.Н. объявлен в розыск.
01.02.2019 из уголовного дела N выделены в отдельное производство уголовное дело N в отношении Никифорова А.А. по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.
24.05.2019 Складневу Р.Н. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
28.05.2019 обвиняемый Складнев Р.Н. объявлен в международный розыск.
03.06.2019 предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено до розыска обвиняемых Складнева Р.Н. и Михайлова О.Н.
30.05.2019 Советским районным судом г. Орла в отношении обвиняемого Складнева Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента фактического пересечения им государственной границы РФ с целью выдачи РФ, либо с даты его фактического задержания на территории РФ.
14.09.2019 Складнев Р.Н. задержан на территории Республики Украина.
16.09.2019 судьей Могилев-Подольского городского/районного суда Республики Украина в отношении Складнева Р.Н. был избран временный арест на 40 суток, который неоднократно продлевался Винницким городским судом Винницкой области Республики Украина, последний раз 14.02.2020 на 60 суток, до 13.04.2020.
25.03.2020 Генеральной прокуратурой Украины обвиняемый Складнев Р.Н. выдан Российской Федерации, помещен в СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области.
09.04.2020 обвиняемый Складнев Р.Н. этапирован в СИЗО-1 г. Орла.
14.04.2020 Складневу Р.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
27.04.2020 руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 21 месяца 27 суток, до 02.08.2020.
Срок содержания под стражей обвиняемого Складнева Р.Н. истекал 24.05.2020.
Старший следователь по особо важным делам Следственной Части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Орловской области Акулов Е.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Складнева Р.Н., в обоснование указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести очную ставку между обвиняемыми Никифоровым А.А. и Складневым Р.Н., завершить ознакомление обвиняемого Складнева Р.Н. с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, получить дополнительный актуальный характеризующий материал на обвиняемого Складнева Р.Н. и ответы на поручения, предъявить обвиняемому Складневу Р.Н. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования, предусмотренные ст.215-217, 220 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору и в суд. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого Складнева Р.Н. не имеется.
Судом по ходатайству следователя принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник Прокофьев И.И. в интересах обвиняемого Складнева Р.Н. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. В обоснование указано, что суд не в полной мере учел, что его подзащитный имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и регистрации на территории РФ. Считает, что суд не проверил необходимость дальнейшего содержания Складнева Р.Н. под стражей, что доказательства того, что его подзащитный может воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют. Полагает, что нахождение Складнева Р.Н. в международном розыске и его задержание на территории иностранного государства не может рассматриваться в качестве обоснования продления ему меры пресечения, поскольку он не знал о вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и объявлении его в розыск. Считает необоснованной ссылку суда, на то, что на свободе находится соучастник инкриминируемого Складневу Р.Н. преступления, поскольку доказательства того, что они имеют возможность общаться, отсутствуют. Считает, что судом не была проверена причастность его подзащитного к инкриминируемому ему преступлению, поскольку не были представлены суду и не исследовались в ходе судебного заседания экспертизы и показания свидетелей, на которые следователь сослался в ходатайстве. Указывает, что доводы его апелляционной жалобы заявлялись в ходе судебного заседания, но были проигнорированы и не учтены судом, что повлекло нарушение конституционных прав его подзащитного.
В апелляционной жалобе обвиняемый Складнев Р.Н. просит постановление суда отменить, избрать в его отношении более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указано, что суд не учел неэффективность ведения следствия, поскольку общий срок расследования уголовного дела превышает 18 месяцев, и за время его содержания под стражей с его участием проведено четыре следственных действия. Полагает, что судом первой инстанции не были учтены нарушения уголовно-процессуального закона, так как в нарушение ч.8 ст.162 УПК РФ он не был уведомлен о продлении сроков предварительного расследования и о проведении 20.05.2020 судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении меры пресечения, не был ознакомлен с материалами, представленными следствием суду в обоснование данного ходатайства, не согласовал свою позицию с адвокатом, что ограничило его право на защиту, нарушило его конституционные права. Считает, что следствие умышленно ходатайствовало о проведении судебного заседания о продлении срока содержания под стражей на 11 часов 20.05.2020, то есть ранее, чем судом апелляционной инстанции рассматривалась в тот же день его апелляционная жалоба на постановление суда от 30.05.2019. Указывает, что срок содержания под стражей свыше 6 месяцев продлевается при особой сложности дела и каждый раз не более, чем на 2 месяца, в связи с чем продление ему срока содержания под стражей на больший срок не основано на законе. Утверждает, что не является опасным для общества, никогда не занимался преступной деятельностью, не скрывался от следствия, не может и не желает оказывать давление на свидетелей, является единственным кормильцем своей семьи, следствие практически завершено, инкриминируемое ему преступление он не совершал, его оклеветали.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Складнева Р.Н. внесено в суд уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по Орловской области Шутько Т.В.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Складнева Р.Н. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Складнева Р.Н. судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем являются несостоятельными доводы, приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах в этой части.
Обоснованность выдвинутого против Складнева Р.Н. обвинения в причастности к инкриминируемому деянию подтверждается представленным материалом и исследованными судом апелляционной инстанции документами, а именно: протоколами допросов свидетеля К от 25.05.2018, КК от 13.12.2017, обвиняемого Никифорова Н.Н. от 18.06.2018, 20.06.2018 и 28.06.2018 об обстоятельствах участия в конкурсе и заключении договора на строительство ПУЦ Академии ФСО России между ФГУП "Атэкс" и ООО "ТЕМП", а также их взаимодействия с субподрядными организациями; поручениями о производстве отдельных следственных действий, к которым приложены приходные операции со счета ООО "ТЕМП" в адрес ООО "АльфаСтрой" и расходные операции ООО "АльфаСтрой" (л.м.107-110, 114-134, 158-162; мат. N 3/1-37/19 л.м. 16-20, 68-81, 82-89, 204-210, 216-240).
Кроме того, причастность Складнева Р.Н. к инкриминируемому деянию неоднократно проверялась судом при принятии решения об избрании меры пресечения, эти постановления суда (первой инстанции и апелляционной) вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.
Тот факт, что суд первой инстанции сослался в обжалуемом решении, как на доказательства причастности Складнева Р.Н., на заключения экспертиз, протоколы выемки и обыска, отсутствующие в материале, при наличии указанных выше доказательств, не влияет на законность и обоснованность решения суда и не влечет его отмену.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении Складнев Р.Н. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, совершенного в составе организованной группы, один из участников которой до настоящего времени скрывается от органов следствия на территории иностранного государства, не проживал по месту регистрации и в течение более года скрывался от органов следствия на территории нескольких иностранных государств, поэтому у суда и следствия имелись основания считать, что, находясь на свободе, Складнев Р.Н. может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, заключающуюся в том, что в одно производство соединено 2 уголовных дела, что по делу проведено большое количество следственных и процессуальных действий, и объем следственных материалов составляет свыше 43 томов, в том числе связанных и с тем, что обвиняемый Складнев Р.Н. длительное время скрывался от следствия, а также необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, направления уголовного дела прокурору и в суд, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности окончания производства по делу по объективным причинам и применения на данном этапе к обвиняемому иной меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах в этой части, удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам стороны защиты, фактов неэффективной организации предварительного расследования, необоснованного затягивания расследования по уголовному делу, не выявлено.
В силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно принимает решения о проведении следственных и процессуальных действий, в связи с чем на данном этапе производства по делу их проведение, в том числе и при участии обвиняемого, оценка их количества и качества в компетенцию суда не входит.
Доводы стороны защиты о том, что Складнев Р.Н. не скрывался от следствия, что судом нарушены требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ, неоднократно проверялись судом апелляционной инстанции, постановлениями которой от 24.06.2019 и 20.05.2020 признаны необоснованными. Данные судебные решения сторонами не обжалованы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства может свидетельствовать предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы.
Поскольку Складнев Р.Н. обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы совместно с Михайловым О.Н., находящимся на свободе, поэтому ссылка суда первой инстанции на данное обстоятельство не противоречит представленному материалу и требованиям закона.
Доводы обвиняемого о ненадлежащем его извещении и в этой связи неподготовленностью к участию в судебном заседании, нельзя признать обоснованными, так как они ничем не подтверждены. Кроме того, в силу ч.8 ст.109 УПК РФ материалы о продлении срока содержания под стражей рассматривается в сокращенные сроки, обязанность извещения участников процесса возложена на органы предварительного расследования, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с не подготовленностью Складнев Р.Н. в суде не заявлял.
Из материала также усматривается, что по ходатайству обвиняемого суд объявлял перерыв для согласования позиции с защитником, представленный материал подробно исследован в судебном заседании, по его окончании 28.05.2020 копия материала вручена Складневу Р.Н., в судебном заседании апелляционной инстанции стороной защиты, в том числе и Складневым Р.Н., право на изложение своей позиции реализовано в полном объеме, в связи с чем доводы стороны защиты о нарушении конституционных прав обвиняемого, в том числе на защиту, нельзя признать состоятельными.
Доводы обвиняемого, касающиеся его уведомления о продлении срока предварительного расследования, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не влекут его отмену или изменение.
Доводы обвиняемого о невозможности продления срока содержания под стражей на срок более чем на 2 месяца, основаны на неправильном толковании закона.
Требования ч.8 ст.109 УПК РФ судом при определении даты судебного заседания по ходатайству следователя соблюдены, и тот факт, что оно рассмотрено до рассмотрения в апелляционном порядке его апелляционной жалобы на постановление об избрании ему меры пресечения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Все данные о личности обвиняемого Складнева Р.Н., которые влияют на продление меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, доводы стороны защиты получили надлежащую оценку, в том числе и приведенные в жалобах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не обоснованы.
Вопросы доказанности виновности Складнева Р.Н. в совершении преступления, в котором он обвиняется, полноты и законности собранных по делу доказательств, и в этой связи правовой квалификации действий обвиняемого, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка перечисленным обстоятельствам дается судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении меры пресечения, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 20 мая 2020 г. о продлении меры пресечения в отношении Складнева Р. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-748/2020 Судья Тишкова Н.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка