Постановление Приморского краевого суда от 20 февраля 2015 года №22К-748/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2015 года Дело N 22К-748/2015
 
г. Владивосток 20 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Хомяковой А.В.,
с участием
прокурора Саблиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 21 октября 2014 года, по которому в удовлетворении жалобы
ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия прокурора Фрунзенского района г. Владивосток незаконным, и возложении обязанности устранить нарушения, -
отказано.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, прокурора, об оставлении постановления без изменения, суд,
установил:
ФИО6 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 11 августа 2014 года подал жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивосток на неправомерные действия сотрудников отдела полиции № 4 УМВД России по г. Владивосток при проверке его заявления в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. 18 августа 2014 года помощником прокурора в его адрес направлено уведомление о продлении срока рассмотрения жалобы до 10 суток. Однако до настоящего времени ответ из прокуратуры не поступил.
Просил признать бездействие прокурора Фрунзенского района г. Владивосток незаконным, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.
По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 21 октября 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с постановлением суда в апелляционных жалобах ФИО6 ссылаясь на допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального права, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что имелись обстоятельства, исключающие участие в рассмотрении дела двух помощников прокурора Фрунзенского района г. Владивосток, поскольку обжаловал действия их руководителя.
По мнению автора апелляционных жалоб, прокуроры обязаны были устраниться от участия в деле в соответствие с ч. 1 ст. 62 УПК РФ, поскольку имелись оснований для их отвода.
Дополнительно ссылается на то, что был лишен возможности участия в прениях сторон и с последним словом.
Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
решение об отказе в удовлетворении жалобы принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК.
Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.
Принимая решение по жалобе, районный суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований для отвода прокуроров, принимавших участие при рассмотрении жалобы ФИО6 не имелось. Кроме того, ФИО6 соответствующих ходатайств не заявлял.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе Конституции Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья  
 В.А. Горенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка