Дата принятия: 10 декабря 2014г.
Номер документа: 22К-7480/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 года Дело N 22К-7480/2014
г. Владивосток 10 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левченко Ю.П.
при секретаре Арсенюке А.А.,
с участием:
обвиняемого ФИО1, принявшем участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,
адвоката Блудовой М.Н.
прокурора Савеловой Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блудовой М.Н. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ... г., которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , имеющему среднее образование, не женатому, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: ...
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ... включительно
установил:
Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 предъявлено обвинение по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в хищении имущества ФИО5
В порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан ... года.
По ходатайству следователя Первомайский районный суд г. Владивостока постановлением от ... в отношении ФИО1 избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до ... включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Блудова М.Н. просит постановление суда отменить и избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Считает не подтвержденными доказательствами выводы суда о том, что ее подзащитный продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться от суда и следствия либо иным способом воспрепятствует производству по делу.
Обращая внимание на утверждения суда о причастности ее подзащитного к преступлению, полагает, что суд незаконно предрешил вопрос о виновности последнего.
Утверждает, что явка с повинной и протокол допроса подозреваемого ФИО10 не являются доказательствами вины ее подзащитного.
Указывает, что суд не учел состояние здоровья ее подзащитного. Обращает внимание на возобновившиеся после помещения в СИЗО эпилептические припадки. Считает, что указанные заболевания исключают его нахождение в СИЗО.
Указывает, что ее подзащитный работал в ООО «...», проживает по месту своей регистрации, не судим, не злоупотребляет наркотиками и алкоголем.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Блудову М.Н., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, менее строгой меры пресечения.
Указанные положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.
Вопреки апелляционным доводам, в своем постановлении суд в соответствии с уголовно-процессуальным законом указал фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указывая в обоснование своего решения на то, что ФИО1 в условиях иной, менее строгой меры пресечения может скрыться от следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью, суд сослался на то, что обвиняемый ... был осужден за совершение открытого хищения чужого имущества к условной мере наказания и по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо склонное к употреблению алкогольных напитков и наркотических средств.
Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит соответствующими представленным в суд материалам и обоснованными.
Доводы о наличие у обвиняемого постоянного места жительства и места работы, не свидетельствуют об обстоятельствах исключающих избрание в отношении него указанной меры пресечения.
Вопреки апелляционным доводам, оснований считать, что у обвиняемого имеются заболевания, исключающие содержание последнего под стражей, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что состояние здоровья обвиняемого ФИО1 контролируется по месту его нахождения под стражей, что следует из пояснений самого обвиняемого ФИО1 в судебном заседании о том, что после задержания он осматривался медицинскими работниками.
При разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе предрешать вопросы о достаточности собранных по делу доказательств и о доказанности вины привлекаемого к уголовной ответственности лица, при этом давать оценку собранным по делу доказательствам, поэтому апелляционные доводы об отсутствии вины ФИО1 в преступлении и приведенную в апелляционной жалобе оценку доказательств, суд апелляционной инстанции оставляет без обсуждения.
В то же время, суд апелляционной инстанции находит убедительными суждения суда о наличии в представленных в суд материалах сведений о причастности ФИО1 к указанному в обвинении преступлению. Вопреки апелляционным доводам, оснований расценивать указанные суждения суда как выводы о виновности ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ... г., которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ... включительно, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Блудовой М.Н. оставить без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: обвиняемый ФИО1
содержится в ФКУ ... <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
