Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 мая 2021 года №22К-747/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 мая 2021 года Дело N 22К-747/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
при секретаре Жилинской Н.В.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - директора ООО "<данные изъяты>" М.А.М. на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 марта 2021 года о возвращении заявителю для приведения в соответствие с требованиями закона жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
директор ООО "<данные изъяты>" М.А.М. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ненадлежащее рассмотрение заявления о преступлении от 29 сентября 2020 года, признании незаконным постановления оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по УР от 28 октября 2020 года о передаче данного сообщения о преступлении по подследственности, необходимости возврата изъятых в ходе процессуальной проверки документов, а также на ненадлежащее рассмотрение прокурором Октябрьского района г. Ижевска жалоб заявителя от 31 декабря 2020 года.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 марта 2021 года жалоба возвращена представителю заявителя для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным. Указывает, что судом фактически рассмотрено одно из требований жалобы, отсутствие перечня изъятых предметов оформлено протоколом ОМП, копия которого не выдается на руки, жалобы прокурору УР и Индустриального района направлены прокурору Октябрьского района г. Ижевска. Кроме того, указывает, что постановление о направлении по подследственности подлежит обжалованию, так как иное не указано законом. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
С учетом изложенного, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.При принятии жалобы к производству и рассмотрении ее по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования каких-либо дополнительных сведений.
Изучив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, суд сделал обоснованный вывод о том, что жалоба заявителя имеет недостатки, препятствующие ее рассмотрению.
Суд в обжалуемом постановлении правильно указал, что из содержания жалобы и приложенных к ней документов следует, что в ходе процессуальной проверки оперуполномоченными УЭБиПК МВД по УР были изъяты документы ООО "<данные изъяты>", однако в жалобе не указано, какие документы Общества были изъяты, не содержится сведений о том, каким образом обжалуемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя либо затрудняют доступ к правосудию.
Кроме того, судом верно установлено, что само по себе постановление о направлении сообщения о преступлении по подведомственности не свидетельствует о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку окончательным решением по результатам рассмотрения сообщения о преступлении не является, и не препятствует обжалованию принятого решения должностными лицами по результатам проведённой проверки.
Доводы жалобы о том, что жалобы прокурору УР и Индустриального района направлены прокурору Октябрьского района г. Ижевска, материалами дела не подтверждаются, документов о перенаправлении указанных жалоб прокурору Октябрьского района г. Ижевска либо ответа прокурора Октябрьского района г. Ижевска в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции поставлен представителем заявителя в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При наличии неопределенности в вопросе действительной принадлежности имущества, на изъятие которого указывает в жалобе заявитель, неопределенности его доказательственного значения для расследуемого дела суд апелляционной инстанции находит обоснованными изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя необходимых для ее рассмотрения сведений, о наличии препятствий для принятия судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и о возвращении жалобы для устранения недостатков. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется, а также разъяснил заявителю возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.
Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое судом решение не нарушило право заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту его прав и свобод. Заявитель - директор ООО "<данные изъяты>" М.А.М. не лишен права на обращение в суд в случае устранения указанных в постановлении недостатков.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 марта 2021 года о возвращении директору ООО "<данные изъяты>" М.А.М. для приведения в соответствие с требованиями закона жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "<данные изъяты>" М.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка