Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2021 года №22К-747/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 22К-747/2021
Верховный Суд Республики Карелия в составе:
председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,
с участием прокурора Шабалиной Е.Л., обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Баринова А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2021 года, которым
С. родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (...), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 13 мая 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения обвиняемого С. посредством видеоконференц-связи, адвоката Баринова А.Ю., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Шабалиной Е.Л. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
Органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено 12 февраля 2021 года в г.Сортавала Республики Карелия.
13 февраля 2021 года, 20 февраля 2021 года, 02 марта 2021 года, 18 марта 2021 года следователями СО Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, СУ Санкт-Петербургского ЛУ МВД России на транспорте возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1; п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, которые 02 апреля 2021 года соединены в одно производство.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СО Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте по 13 мая 2021 года.
15 февраля 2021 года С. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 16 февраля 2021 года постановлением Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 13 апреля 2021 года.
15 февраля 2021 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Постановлением Петрозаводского городского суда от 06 апреля 2021 года срок содержания С. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 13 мая 2021 года.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый С. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на признание вины, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, активное содействие следствию в раскрытии преступления, явки с повинной, указывает, что суд не учел сведения о его личности, наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья, нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери. Указание суда о том, что он является потребителем наркотических средств, не соответствует действительности. В нарушение требований уголовно-процессуального закона следователь не ознакомил его с уведомлениями о возбуждении уголовного дела и продлении срока следствия по делу. Кроме того, считает, что председательствующий по делу имела обвинительный уклон. Несмотря на его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с протоколом он не ознакомлен. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого отпала либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу, выполнение требований ст.ст.217-220 УПК РФ.
Суд учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Волокиты по делу следователем не допущено.
При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе, на которые С. ссылается в апелляционных жалобах и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.
Имеющиеся же у обвиняемого заболевания в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не входят.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемым деяниям, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Доводы обвиняемого о несоблюдении судом, предусмотренного уголовно-процессуальным законом 7-дневного срока для извещения лица о дне рассмотрения ходатайства являются несостоятельными, поскольку с учетом сокращенных сроков рассмотрения настоящего ходатайства, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в срок достаточный для обеспечения их участия в нем.
Как следует из материалов дела, судом указанные требования закона соблюдены в полной мере. При этом каких-либо ходатайств о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с материалами дела или подготовки к рассмотрению ходатайства С. в судебном заседании не заявлял.
Несостоятельными являются и ссылки обвиняемого на обвинительный уклон председательствующего по делу. Основания, предусмотренные ст.ст.61,62 УПК РФ, исключающие участие председательствующего в производстве по делу, судом апелляционной инстанции не установлены.
Кроме того, вопреки доводам обвиняемого о том, что он не является потребителем наркотических средств, в ходе рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции С. подтвердил факт употребления им наркотических средств, что следует из протокола судебного заседания.
Не является самостоятельным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения и наличие у него малолетнего ребенка.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ознакомлен обвиняемый вопреки доводам апелляционной жалобы и с протоколом судебного заседания, что следует из расписки С. об ознакомлении с материалами настоящего дела в полном объеме 12 апреля 2021 года.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петрозаводского городского суда от 06 апреля 2021 года, которым обвиняемому С. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменений, а апелляционные жалобы обвиняемого С.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Раць А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка