Постановление Рязанского областного суда от 17 сентября 2020 года №22К-747/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 22К-747/2020
г. Рязань 17 сентября 2020 года.
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,
при секретаре Богачевой О.А.,
с участием прокурора Алехиной О.Н.,
представителя заявителя ФИО1 - ФИО8, действующего на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 24 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения её жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО6
Доложив дело, заслушав выступление представителя заявителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО6 по рассмотрению заявления о совершении преступления и сокрытии от регистрации заявления о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО6 оставлена без удовлетворения
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, удовлетворив её жалобу на бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО6 в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что заявителями ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в УМВД РФ по Рязанской области было подано сообщение о преступлении - заявление о привлечении к уголовной ответственности следователя по ОВД Московского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области ФИО7 по ст.128.1 ч.3 УК РФ - клевета, на том основании, что в постановлении о прекращении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО7 указал, что "ФИО2 А.А. ранее проживал в <адрес> в квартире ФИО9, у которой в последующем похитил денежные средства". Указанные сведения ничем не подтверждаются, в связи с чем, следователь не имел права делать такие утвердительные выводы. Следователь в официальном процессуальном решении распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО8 и подрывающие его деловую репутацию. Обвиняя ФИО8 в краже денежных средств у ФИО9, создает ложное мнение о нем в обществе как о человеке, совершившем преступление.
Мнение следователя, указанное им в постановлении о том, что факт официальной регистрации брака ФИО1 и ФИО8 ФИО8. после произошедших событий позволяет следствию сделать вывод об установлении между ними более близких брачных отношений, общей заинтересованности в подаче заявления о хищении у них какого-либо имущества и денежных средств и в ходе расследования, также считает надуманным.
Заявитель считает указанные факты клеветой в отношении ФИО8 и ФИО1 и основаниями для регистрации заявления как сообщения о преступлении и проведения проверки в порядке ст.ст. 140-141,144- 145 УПК РФ.
Заявители ФИО2 А.А. и ФИО1, прежде чем обратиться в правоохранительные органы с заявлением в отношении следователя ФИО7 по ч.3 ст.128.1 УК РФ, обратились с заявлением в Мировой судебный участок N 9 Московского района города Рязани о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ч.3 ст.128.1 УК РФ.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении заявления ФИО8 и ФИО1 было отказано в виду того, что в соответствии с ч.3 ст.150 УПК РФ преступления, предусмотренные ст.128.1 УК РФ являются делами частного обвинения, по которым в обязательном порядке проводится предварительное расследование в форме дознания. При этом, судом заявителям было разъяснено право обращения с указанным заявлением в органы дознания.
Однако сотрудники СУ СК России по Рязанской области не дают заявителю воспользоваться своим правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации в законном порядке, вынося неправомерные решения и не регистрируя сообщения о преступлении в установленном законом порядке.
При рассмотрении в суде жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, судом отказано в приобщении указанного Постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению заявителя, грубо нарушило законные права и интересы ФИО1 и ФИО8
Таким образом, выводы суда о том, что заявители ФИО2 А.А. и ФИО1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности по ч.3 ст.128.1 УК РФ (клевета) следователя ФИО7 не указали каких-либо объективных сведений о совершении им противоправных деяний, фактически выразив свое несогласие с принятым им решением о прекращении уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии нарушений их прав и законных интересов руководителем Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО6, а также о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено факта бездействия руководителя СУ СК России по Рязанской области ФИО6, считает необоснованными, противоречащими материалам дела.
Заявитель обращает внимание, что постановление о прекращении уголовного дела ею не обжалуется. Предметом жалобы заявителя является бездействие должностного лица по не регистрации сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлении (КРСП), невыдача талона уведомления, не проведение проверки по заявлению в соответствии со ст.ст.140-141,144-145 УПК РФ.
Считает, что жалоба судом первой инстанции была рассмотрена формально, указывает на отсутствие исследования в суде реальных доказательств, судом не учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на правильность вынесенного решения.
Обращает внимание, что судом оспариваемое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по ч.3 ст. 128.1 УК РФ как доказательство в суде не рассматривалось, оценка обжалуемому документу судом не дана, в связи с чем считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время продолжается волокита по заявлению ФИО8 и ФИО1 Тот факт, что заявитель фактически выражает несогласие с постановлением следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N - не соответствует действительности. В своем процессуальном решении от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО7, используя свое служебное положение, изложил недостоверные данные, которые не соответствуют действительности, тем самым распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО8 и ФИО1
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Заявитель считает, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение, которое грубо нарушает её права и интересы, а также права и интересы её супруга ФИО8 в сфере уголовно-процессуального законодательства и создаёт препятствия для дальнейшего обращения за защитой их нарушенных прав в судебном порядке. Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы её апелляционной жалобы должны быть рассмотрены по существу, а не формально.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации ФИО15 считает необоснованными доводы о том, что заявление ФИО1 должно быть рассмотрено в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ как заявление о преступлении, поскольку оно не содержит сведений о совершенном уголовно-наказуемом деянии и фактических данных, относящихся к объективным признакам состава преступления, что закреплено в ст.141 УПК РФ.
Заявление и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ.
В случае поступления указанного заявления от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.
Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК РФ или Федеральным законом от 2.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.
Заявление ФИО1 было рассмотрено строго в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, о чем заявитель уведомлен. Таким образом, нарушений порядка рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО7 и не содержащего сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поступившего в СУ СК России по Рязанской области, не допущено. Постановление Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
При этом, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Судом первой инстанции, со ссылкой на ст.ст.140,141 УПК РФ, обосновано указано, что поводом для возбуждения уголовного дела является, в том числе заявление о преступлении, которое может быть подано в устном или письменном виде, которое подлежит рассмотрению в порядке ст.144 УПК РФ и по нему должно быть принято одно из решений, указанных в ст. 145 УПК РФ, в случае наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Исходя из положений ст.ст.141,144 УПК РФ заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, только если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.
Следовательно, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно содержать сведения о совершенном или готовящемся деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления.
Согласно исследованным материалам дела заявление ФИО8 и ФИО1 было принято в дежурной части УМВД РФ по Рязанской области, зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях с присвоением номера КУСП N. Впоследствии, на основании требования заместителя прокурора Рязанской области ФИО10, регистрация данного заявления отменена и оно направлено в СУ СК России по Рязанской области для рассмотрения в порядке ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" ввиду того, что из его содержания усматривалось, что заявители выражают несогласие с процессуальными решением следователя ФИО7 о прекращении уголовного дела, без указания конкретных данных о признаках преступления.
Принимая во внимание, что заявления и обращения, не содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не требуют проведения по ним процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений норм действующего законодательства при передаче заявления ФИО8 и ФИО1 в органы следственного комитета РФ по Рязанской области.
ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО8 и ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" заместителем руководителя Московского межрайонного следственного отдела г. Рязань, даны разъяснения об отсутствии оснований для регистрации обращения и проведения процессуальной проверки с направлением данного ответа заявителю. Впоследствии данный ответ также был обжалован прокурору и ДД.ММ.ГГГГ руководителем Московского МСО г. Рязань ФИО11 жалоба рассмотрена и заявителю дан ответ об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях заместителя руководителя Московского МСО г. Рязань ФИО12
Таким образом, установив данные обстоятельства и проанализировав их исходя из требований профильного законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии бездействия со стороны руководителей органов Следственного комитета РФ по Рязанской области по рассмотрению указанного заявления ФИО8 и ФИО1
Факт не приобщения Постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, не повлиял на правильность принятого решения, поскольку указанное постановление Мирового судьи судебного участка N 9 Московского района города Рязани не могло содержать в себе сведений имеющих значение для рассмотрения данного дела.
Также, следует отметить, что заявитель ФИО1 оспаривает сведения, указанные следователем ФИО7 в постановлении о прекращении уголовного дела, считая их клеветой в отношении ФИО8 и неё (ФИО1), направленной на распространение заведомо ложных сведений о её семье.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.7 Постановления от 24.04.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Поскольку оспариваемые заявителем сведения содержатся в процессуальном постановлении, которое может быть обжаловано в порядке ст.124, 125 УПК РФ, то подача заявления о привлечении должностного лица, вынесшего такое постановление, к ответственности за клевету, является необоснованным и неоправданным процессуальным действием, не влекущим исправление возможной ошибки.
Рассмотрев жалобу по существу, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем в жалобе, проверил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства и должностных инструкций, применяемых при принятии и проверке заявлений и сообщений граждан и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения.
Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г.Рязани от 27 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО6 по рассмотрению заявления о совершении преступления и сокрытии от регистрации заявления о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья Рязанского
областного суда В.В. Чернышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка