Постановление Волгоградского областного суда от 03 февраля 2015 года №22К-747/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2015 года Дело N 22К-747/2015
 
г. Волгоград 03 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
при секретаре Барышниковой О.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
защитника подозреваемого Хоконова Е.Ф. - адвоката Бахматова А.В., представившего удостоверение № 1698 от 26 мая 2008г. и ордер № 023136 от 02 февраля 2015г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 февраля 2015 года апелляционную жалобу защитника подозреваемого Хоконова Е.Ф. - адвоката Мананко Т.О., на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2015 года, в соответствии с которым в отношении
Хоконова Е. Ф., родившегося ... в <.......>, ранее судимого:
13 марта 2012 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;
28 августа 2013 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, я.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ окончательное наказание Хоконову Е.Ф. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения; освобождённого 19 декабря 2014 года по истечении срока отбытия наказания,
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ... включительно.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника подозреваемого Хоконова Е.Ф. - адвоката Бахматова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
постановлением старшего следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области от 15 января 2015 года возбуждено уголовное дело № 029329 по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
15 января 2015 года Хоконов Е.Ф. задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.
17 января 2015 года старший следователь следственного отдела по Дзержинскому району г. Волгограда с согласия руководителя следственного органа обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с ходатайством об избрании в отношении Хоконова Е.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.
постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Хоконова Е.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 марта 2015 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Мананко Т.О. просит постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хоконова Е.Ф. отменить, в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать. В обоснование своей жалобы указала, что у подозреваемого Хоконова Е.Ф. имеется <.......> заболевание, которое относится к перечню заболеваний, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. Диагноз Хоконову Е.Ф. был поставлен в 2011 году, он наблюдается в <.......>. Во время проведения следственных действий 15 января 2015 года Хоконову Е.Ф. была вызвана скорая помощь, в связи с ухудшением самочувствия. Хоконов Е.Ф. нуждается в сильнодействующих медицинских препаратах, в связи с чем не может находиться под стражей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подозреваемого Хоконова Е.Ф. - адвокат Бахматов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2015 года об избрании меры пресечения в отношении Хоконова Е.Ф.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Орлов Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2015 года оставить без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Хоконова Е.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Хоконова Е.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.
Задержание Хоконова Е.Ф. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд материалов, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого Хоконова Е.Ф. к совершению преступлений. Обоснованность подозрения Хоконова Е.Ф. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными органом следствия материалами и сомнений не вызывает. Санкции преступлений, в совершении которых подозревается Хоконов Е.Ф., предусматривают в качестве основного вида наказания - лишение свободы на срок от восьми до 15 лет (по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ и до 15 лет (по ч.4 ст.111 УК РФ).
При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Хоконова Е.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Избирая подозреваемому Хоконову Е.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований избрания этой меры пресечения учёл, что он имеет постоянное место жительство и регистрации, является индивидуальным предпринимателем, на его иждивении находится малолетний ребёнок.
Вместе с тем, судом принято во внимание, что он подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, одно из них (ч.4 ст.111 УК РФ), представляет повышенную опасность, поскольку направлено против жизни и здоровья человека, в результате которого наступила смерть потерпевшего. Хоконов Е.Ф. ранее судим, освободился из мест лишения свободы 19 декабря 2014 года.
Из представленных материалов следует, что потерпевшие П.В.Г. и Х.А.А. а также Г.Т.П. в настоящее время опасаются оказания на них давления со стороны лиц, совершивших разбойное нападение.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Хоконов Е.Ф., в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов следствия и суда.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учёл их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, оснований не соглашаться не имеется.
Невозможность избрания в отношении Хоконова Е.Ф. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Сведений о наличии у Хоконова Е.Ф. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при необходимости медицинская помощь Хоконова Е.Ф. может быть оказана в порядке, установленном ст.24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Стороной защиты не представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Хоконова Е.Ф. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, рассматривая вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, поручительства, домашнего ареста, оснований для их применения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Выводы суда основаны на представленных сторонами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.
С учётом изложенного, постановление суда первой инстанции об избрании в отношении Хоконова Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, так как постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Избрание меры пресечения Хоконову Е.Ф. в виде заключения под стражу не находится в противоречии с п. "с" ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... , предусматривающего заключение под стражу лица, с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. В полной мере это соответствует и ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.
Изменение подозреваемому Хоконову Е.Ф. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.108, 109 и 162 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается и срок её действия продлевается по судебному решению на срок предварительного расследования по делу.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело было возбуждено 15 января 2015 года. Согласно ч.1 ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия составляет два месяца со дня возбуждения уголовного дела. Установив срок содержания Хоконова Е.Ф. под стражей до 17 марта 2015 года, суд вышел за рамки сроков предварительного следствия, в связи с чем, меру пресечения Хоконову Е.Ф. следует считать избранной до 15 марта 2015 года.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2015 года об избрании меры пресечения Хоконову Е. Ф. в виде заключения под стражу изменить:
установить срок содержания под стражей в отношении Хоконова Е. Ф. до ... .
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья  
Справка: подозреваемый Хоконов Е.Ф. содержится в <адрес> <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка