Дата принятия: 11 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-747/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 года Дело N 22К-747/2015
г. Владивосток 11 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Геркиной И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе ФИО1
на постановление Черниговского районного суда Приморского края от ... , которым
ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя Следственного отдела по Черниговоскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО4, отказано.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя Следственного отдела по Черниговоскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО4 обратилась ФИО1, указав, что следователь неоднократно отказывался заносить в протокол допроса её правдивые показания, оказывал на неё моральное давление, угрожал преследованием, проигнорировал сообщение о преступлении, не дав ему оценку в рамках уголовного дела, не дал оценку факту проникновения в жилое помещение и причинения побоев. Просила признать действия (бездействия) следователя следственного отдела по Черниговскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО4 необоснованными и незаконными и обязать устранить допущенные нарушения закона.
Судом в принятии жалобы ФИО1 отказано по мотиву того, что в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор, который она фактически обжалует.
В апелляционной жалобе, именуемой ходатайством, ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Полагает, что постановление суда является необоснованным, поскольку нарушает её конституционные права, а именно предусмотренные ч. 2, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, ч. 2 ст. 46, согласно которой, решения и действия (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суде.
Указывает на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 413 УПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это указание на те обстоятельства, которые на момент вступления приговора в законную силу не были известны суду.
Считает, что в результате действий следователя Следственного отдела по Черниговскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ей был затруднен доступ к правосудию и ущемлены её конституционные права.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы.
По смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В случае отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Установив, что предварительное следствие по уголовному делу, завершено и по делу имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении ФИО1, суд, в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению, руководствуясь вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебной проверки.
Как следует из представленных материалов, 19.11.2014 в Черниговский районный суд Приморская края от ФИО1 поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, бездействие) следователя Следственного отдела по Черниговскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО4, (л.д. 1-3).
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судьей Черниговского районного суда Приморского края достоверно установлено, что в отношении ФИО1 25.11.2013 Черниговским районным судом Приморского края вынесен приговор, который 12.02.2014 вступил в законную силу (л.д. 10-17).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены юридически значимые обстоятельства, препятствующие принятию жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет её доступ к правосудию.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 413 УПК РФ необоснованна, является субъективным толкованием заявителем уголовно-процессуального закона.
постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Черниговского районного суда Приморского края от 24 ноября 2014 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: ФИО7 отбывает наказаний в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
