Постановление Московского областного суда от 19 ноября 2020 года №22К-7467/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22К-7467/2020
Московской области
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Полухова Н.М.
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
представителя заявителя Макарова М.В.,
по поручению судьи протокол судебного заседания
ведет помощник судьи Гуськов А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "<данные изъяты>" Макарова М.В. и антикризисного управляющего ООО "<данные изъяты>" Мареичева И.А. на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы конкурсного управляющего ООО "<данные изъяты>" Макарова М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., выслушав объяснения представителя заявителя Макарова М.В., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО "<данные изъяты>" Макаров М.В. обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОМВД России по городскому округу Ступино и Ступинской городской прокуратуры по заявлению о совершенном преступлении от <данные изъяты>.
Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю отказано в принятии жалобы.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "<данные изъяты>" Макаров М.В. и антикризисный управляющий ООО "<данные изъяты>" Мареичев И.А. выражают несогласие с постановлением суда. Указывают, что судом незаконно отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку оснований для проведения дополнительной доследственной проверки не имеется, повод и основание для возбуждения уголовного дела и признания ООО "<данные изъяты>" потерпевшим по уголовному делу имелись на момент подачи заявления. Отмечают, что судом не были исследованы ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, ни решение прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении дополнительной доследственной проверки, ни сам материал проверки. Считаю, что таким образом в действиях сотрудника ОУР Бородинова, и.о.прокурора Беликова, судьи Дворниковой Т.Б. усматриваются признаки злоупотребления полномочиями, воспрепятствование правосудию, отказ в защите прав потерпевшего и признания его таковым, что ограничивает ООО "<данные изъяты>" и его кредиторов в правах и доступе к правосудию. Просят истребовать материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признать бездействие ОМВД России по го. <данные изъяты> и Ступинской городской прокуратуры по заявлению общества от <данные изъяты> КУСП <данные изъяты>, обязать ОМВД России по го. <данные изъяты> принять решение о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 158 УК РФ, объявить похищенную технику общества в федеральный розыск, признать ООО "<данные изъяты>" потерпевшим, обязать Ступинскую городскую прокуратуру не препятствовать проведению проверки и расследованию уголовного дела путем волокиты, злоупотребления полномочиями в виде продления доследственной проверки на 30 суток, вынести частное определение о наличии признаков служебного подлога, злоупотребления полномочиями, халатности и воспрепятствовании правосудию в действиях сотрудников ОМВД России по г.о. Ступино и Ступинской городской прокуратуры ОУР Бородинова, и.о. прокурора Беликова и ранее принимавших участие в рамках рассматриваемого заявления общества о краже и направить его в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО для проведения проверки по признакам преступлений, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 285, 292, 293, 294 УК РФ и принятия решения в соответствии со ст.ст. 140-145 УПК РФ, вынести мотивированное представление о наличии в действиях судьи Дворниковой Т.Б. признаков дисциплинарного проступка и направить его на рассмотрение в квалификационную коллегию судей <данные изъяты>.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы конкурсного управляющего ООО "<данные изъяты>" Макарова М.В. к производству, суд первой инстанции правильно отметил в постановлении, что оснований для рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не имеется, поскольку обжалуемое бездействие было устранено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, в настоящее время проводятся необходимые проверочные действия по материалу.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы заявителя к производству.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены постановления суда, в том числе не имеется оснований для вынесения частного постановления в отношении указанных в жалобе лиц.
При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона или конституционных прав и свобод заявителя судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка